Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-7521/13

г. Томск

03 октября 2013 г.

Дело N А27-7436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Н.С. Астанина, О.В. Чупиной по дов. от 03.06.2013,

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астанина Николая Сергеевича (07АП-7521/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2013 по делу N А27-7436/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Т.Г. Лукьянова), по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) к предпринимателю Астанину Николаю Сергеевичу (ИНН 421503540086, ОГРНИП 309421428100051), при участии третьих лиц - некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 64 863 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя Астанина Николая Сергеевича (далее предприниматель Астанин Н.С.) убытков в размере 64 863 руб.

Определением суда от 05.06.2013 (л.д.1-4, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОСАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, убытки взысканы в размере 54 863 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Астанин Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- из определений суда в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не следует факт причинения убытков кредитору, не устанавливается размер убытков;

- суд при вынесении решения не учел расходы, понесенные из собственных средств конкурсного управляющего, а также вознаграждение конкурсного управляющего за реализацию имущества отсутствующего должника, расходы на оплату государственной пошлины и средства на привлеченного специалиста;

- истец не указал расчет взыскиваемой суммы;

- суд превысил свои полномочия, дав оценку фактам, находящимся в отдельном деле о банкротстве.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционной суд отказал в его удовлетворении на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Истец, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, рассмотрев которое апелляционный суд отказал его удовлетворении, поскольку ответчиком представлены доказательства направления 07.08.2013 в адрес истца копии апелляционной жалобы.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2010 по делу N А69-1153/07-3 муниципальное унитарное предприятие "Бюро спецуслуг" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, как отсутствующий должник (л.д.133-137, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Астанин Н.С. (л.д.138-141, т.1).

Полагая, что предприниматель Астанин Н.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего значительно превысил предельные размеры подлежащих компенсации расходов, чем причинил убытки Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва, являющейся единственным кредитором должника, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.2,4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.4 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва является единственным кредитором должника, требования которой составляют 1 151 446,09 руб. и из-за не достаточности конкурсной массы должника остались неудовлетворенными в размере 951 446,09 руб., в связи с чем были погашены.

Следуя отчету конкурсного управляющего, от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности на счет должника поступило 76 780 руб., из которых: почтовые расходы - 4 461 руб., расходы на публикацию объявлений в газете - 7 697 руб., прочие расходы - 32 210 руб., текущие расходы на конкурсное производство - 32 653 руб. (л.д.17-28, т.1).

Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.12.2011 по делу N А69-1153/2007-3 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Бюро спецуслуг" (л.д.90-95, т.1). При этом в данном судебном акте указано на то, что прочие и текущие расходы конкурсного управляющего не расшифрованы. Таким образом, конкурсным управляющим значительно превышен размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего. При рассмотрении дела о банкротстве должника по итогам конкурсного производства, суд не лишен права (при отсутствии ходатайств лиц, участвующих в деле) исследовать вопросы обоснованности необходимости расходования арбитражным управляющим конкурсной массы, в целях защиты прав кредиторов, заявителя по делу и предотвращения злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего.

По общему правилу, предусмотренному ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.28 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

В силу изложенного, обстоятельства, подтверждающие тот факт, что конкурсным управляющим значительно превышен размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, установлен вступившим в законную силу судебным актом, а довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд превысил свои полномочия, дав оценку фактам, находящимся в отдельном деле о банкротстве, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованными и ссылки подателя жалобы на то, что из определений суда в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не следует факт причинения убытков кредитору и их размер, а кроме того, истец не указал расчет взыскиваемой суммы.

Размер убытков, определен истцом исходя из суммы 64 863 руб., сложившейся из суммы прочих расходов (32 210 руб.) и суммы текущих расходов на конкурсное производство (32 653 руб.), отраженных в отчете конкурсного управляющего, а также в определении суда от 09.12.2011 по делу N А69-1153/2007-3 о завершении конкурсного производства.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы ссылается на то, что судом должны быть учены расходы, понесенные из собственных средств конкурсного управляющего, а также вознаграждение конкурсного управляющего за реализацию имущества отсутствующего должника, расходы на оплату государственной пошлины и средства на привлеченного специалиста.

Однако данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, к отчету конкурсного управляющего приложены только почтовые квитанции, билеты, платежные поручения, свидетельствующие об оплате за публикацию сведений о признании должника банкротом, обращении конкурсного управляющего к собранию кредиторов, приказ N 19 от 25.03.2009 за подписью директора должника, перечень имущества должника, акт приема-передачи имущества должника от 31.03.2010, акт сдачи приемки-работ от 02.10.2010, акт приема-передачи по личному составу, обращение и.о. конкурсного управляющего от 22.03.2010 к директору государственного архива РТ (л.д.29-89, т.1).

Каких-либо иных доказательств в обоснование правомерности произведенных расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт привлечения специалистов не привел к положительному и эффективному результату для должника, поскольку сумма долга взыскана только решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.04.2011 по делу N А69-2193/2010 в размере 61 911 руб., а решением суда от 30.112009 по делу N А69-2193/2010 отказано в удовлетворении требований должника (л.д.14-21, т.2).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О Порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 установлено, что в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению управляющему (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Необходимость проведения минимального количества мероприятий для проведения процедуры банкротства подтверждается тем обстоятельством, что должник признан банкротом по процедуре отсутствующего должника.

На основании п.3 ст.228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету управляющего, у должника имелась только дебиторская задолженность в сумме 76 000,87 руб., что свидетельствует о неоправданном привлечении специалистов в ходе конкурсного производства, при общем размере выплаченных им средств в сумме 25 781 руб. и взысканной суммы дебиторской задолженности - 61 911 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, ст.272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2013 по делу N А27-7436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.И. Терехина