Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10723/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А50-10303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Камский кабель", Гасимов Р.Р. по доверенности от 03.02.2012 N 45/01/12, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Провода и Кабели"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-10303/2013

по иску ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к ООО "Провода и Кабели" (ОГРН 1107847406204, ИНН 7838453763)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провода и Кабели" (далее - ООО "ПиК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2012 N А12-20-10789 в сумме 20 203 325 руб. 25 коп., пени в сумме 1 390 690 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о назначении дела к слушанию. Кроме того, полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, суд необоснованно отказал в ее уменьшении.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ООО "Камский кабель" (поставщик) и ООО "ПиК" (покупатель) заключен договор поставки N А12-20-10789 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция). Номенклатура, количество, ориентировочные сроки передачи, цена продукции согласовываются в спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2012) расчеты за передаваемую продукцию производятся в следующем порядке: первый платеж - предоплата в размере 10% стоимости продукции, указанной в спецификации, перечисляется в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации; второй платеж - в размере 20% от стоимости продукции, указанной в спецификации, производится в течение 3 календарных дней, с даты письменного уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке; окончательный расчет - в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции (л.д. 25).

Факт поставки продукции на общую сумму 31 540 597 руб. 83 коп истцом и принятия его ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладным, содержащими наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика. Товар принят представителем ответчика на основании доверенностей, также имеющихся в материалах дела (л.д. 42-63).

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции частично, задолженность по состоянию на 26.04.2013, согласно акту сверки взаимных расчетов, составляет 20 203 325 руб. 25 коп., в связи с чем, во исполнение п. 5.3 договора, ООО "Камский кабель" направлены в адрес ответчика претензии о погашении долга и взыскании договорной неустойки (л.д. 12-15, 16-18).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, послужило для истца основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности за поставленную истцом продукцию по договору, а также обоснованности заявленных требований об уплате неустойки, предусмотренной в договоре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки продукции и его получения ответчиком подтверждаются указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом и скрепленной печатью организации, что сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст. 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, на основании п. 5.1 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований взыскания неустойки в размере 1 390 690 руб. 47 коп., начисленной за период с 04.03.2013 по 23.05.2013 в порядке ст. 309, 310, 506, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о назначении дела к слушанию, отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ООО "ПиК" и получено им 18.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 3а).

Кроме того, определением суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.06.2013 было разъяснено право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (п. 4 ст. 137 АПК РФ). Данное определение суда ответчиком было получено (л.д. 3а), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Таким образом, правила ч. 4 ст. 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены, иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении суммы неустойки, отклоняется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, а также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года по делу N А50-10303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Провода и Кабели" (ОГРН 1107847406204, ИНН 7838453763) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова