Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-7914/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А70-2076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7914/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кладовая лета" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу N А70-2076/2013 (судья Клат Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кладовая лета" (ОГРН 1117232001039, ИНН 7202215298) к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" (ОГРН 1117232005220, ИНН 7204165596) о взыскании задолженности по договору N 24 от 18.04.2011 в размере 188 570 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кладовая лета" (далее - ООО "Кладовая лета", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" (далее - ООО "ФРЕШ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки продуктов питания N 24 от 18.04.2011 в размере 188 570 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу N А70-2076/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кладовая лета" указало на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих поставку товара.

К апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, истец приложил дополнительное доказательство: копию акта сверки взаимных расчётов между ООО "Кладовая лета" и ООО "ФРЕШ" за период с 01.01.2013 по 15.02.2013, содержащего сведения о спорных поставках, составленный ООО "ФРЭШ", подписанного Пономарёвой Н.В. и заверенного печатью общества.

ООО "ФРЕШ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в приобщении к материалам дела акта сверки и оставить без удовлетворения жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления названного документа суду первой инстанции, отказал в приобщении к материалам дела акта сверки.

Исходя из положений параграфа 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, документы, представленные в электронном виде, возвращению не подлежат.

Учитывая, что акт сверки как приложение к апелляционной жалобе поступил в апелляционный суд в электронном виде, он не подлежит возвращению подателю жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФРЕШ" (покупатель) и ООО "Кладовая лета" (поставщик) 18.04.2011 заключен договор поставки продуктов питания N 24, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется за счёт поставщика путём доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в день передачи товара, но не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

По утверждению ООО "Кладовая лета", во исполнение данного договора ООО "ФРЕШ" по товарным накладным N 61 от 30.01.2013, N 32 от 21.01.2013, N 43 от 24.01.2013, N 45 от 25.01.2013 поставлен товар на общую сумму 188 570 руб. (л.д. 17-20).

Поскольку в добровольном порядке ООО "ФРЕШ" товар не оплатило, ООО "Кладовая лета" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают получение товара именно ООО "ФРЕШ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Кладовая лета" не представлено допустимых доказательств передачи ответчику товара по представленным документам и получения его ООО "ФРЕШ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные в подтверждение факта поставки истцом и принятия товара ответчиком товарные накладные N 61 от 30.01.2013, N 43 от 24.01.2013 (форма ТОРГ-12) скреплены печатью ООО "ФРЕШ", в графе "Груз принял" содержат запись "Пономарева Н.В. и подпись", товарные накладные N 32 от 21.01.2013, N 45 от 25.01.2013 скреплены печатью ООО "ФРЕШ" и содержат подписи без расшифровки.

Законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Порядок вручения товара без доверенности не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, оформление операций по поступлению материалов регламентировано в разделе 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, из указанных положений вышеперечисленных нормативных актов следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, товар, обозначенный в спорных товарных накладных, был доставлен поставщиком (пункт 3.2 договора) и передан на склад покупателя.

Учитывая ассортимент и объём поставляемого товара, отсутствие в распоряжении истца перевозочных документов ввиду доставки товара собственным транспортом на склад покупателя не исключает передачи товара ответчику.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ФРЕШ", ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему указанные товарные накладные, печати ООО "ФРЕШ" может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО "ФРЕШ". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Пономарева Н.В. в период поставки не являлась работником ООО "ФРЕШ" на основании трудового или гражданско-правового договора. Более, того, тот факт, что Пономарёва Н.В. является главным бухгалтером общества, ответчик не опроверг. Указанное лицо 12.02.2013 получило претензию ООО "Кладовая лета", содержащую просьбу об оплате долга в размере 188 570 руб. Возложение функций по ведению бухгалтерского учёта и полномочий главного бухгалтера на директора ООО "ФРЕШ", на что указывает только в отзыве на жалобу ответчик, документально не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в силу трудовых функций Пономарёва Н.В. была ограничена в совершении действий по приемке товара от имени ответчика, не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в январе 2013 года у него отсутствовала потребность в товаре, указанном в спорных товарных накладных.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.), не представлены.

О фальсификации товарных накладных N 61 от 30.01.2013, N 32 от 21.01.2013, N 43 от 24.01.2013, N 45 от 25.01.2013 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Утверждение истца о подписании товарных накладных N 32 от 21.01.2013 и N 45 от 25.01.2013 непосредственно директором ООО "ФРЕШ" Панковой Е.А. не опровергнуто. Заявляя о наличии сомнений в полномочиях лиц, подписавших товарные накладные, ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств их подписания и скрепления оттиском печати ООО "ФРЭШ" (в частности, посредством проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы и т.д.).

Отправляя в 2011 г. за товаром водителя-экспедитора, ответчик выдавал ему доверенность, при этом на товарных накладных печать общества не проставлялась (л.д. 63-69).

Иные основания телефонных переговоров в январе 2013 г., нежели заказ продукции (л.д. 79-122), ответчиком не подтверждены. Возможность подачи телефонной заявки предусмотрена пунктом 1.3 договора N 24 от 18.04.2011. Запрет на совершение звонка в целях подачи заявки на абонентский номер, предоставленный оператором сотовой связи, договором поставки не предусмотрен, обязанность подачи телефонной заявки именно на стационарный номер в офисе ООО "Кладовая лета", не установлена.

Истцом представлено доказательство приобретения 25.01.2013 товара -гриб белый (л.д. 129), поименованного в спорных товарных накладных.

Получив 12.02.2013 претензию об оплате долга, в которой перечислены номера и даты товарных накладных (л.д. 16), ООО "ФРЕШ" о том, что товар по данным накладным не поступал, не заявило. В отзыве на иск ответчик полагает недоказанным факт принятия товара именно представителями ООО "ФРЭШ", не утверждая об отсутствии у него товара (л.д. 31-32). В дополнении к отзыву ответчик лишь даёт оценку дополнительным доказательствам, предоставленным истцом (л.д. 141).

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Позиция ответчика, отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся исключительно в критической оценке представленных истцом доказательств, не может быть признана разумной и обоснованной.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные ООО "Кладовая лета" доказательства, принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 188 570 руб. подтверждён.

Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 188 570 руб. не представлено. Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 188 570 руб. задолженности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Факт оказания услуг и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 25, 140).

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, ООО "ФРЕШ" не представило. Явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

В связи с этим требование истца об отнесении на ответчика 16 000 руб. расходов на оплату услуг подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 657 руб. 10 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная ООО "ФРЕШ" за рассмотрение иска государственная пошлина в сумме 434 руб. 30 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу N А70-2076/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кладовая лета" 188 570 руб. задолженности, 6 657 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 16 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кладовая лета" из федерального бюджета 434 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 51 от 01.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков