Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-7888/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А70-5141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7888/2013) департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-5141/2013 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании постановления от 18.04.2013 г. NА13/121-04 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени - Свидницкая Светлана Сергеевна (паспорт, по доверенности N 7 от 21.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 18.04.2013 N А13/121-04 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-5141/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Департамента состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на исполнение предписания антимонопольного органа N Т12/18 от 27.07.2012 в части внесения изменений в конкурсную документацию.

При этом, утверждает, что срок подачи заявок на участие в конкурсе Департаментом не мог быть продлен, поскольку:

- на момент принятия конкурсной комиссией решения от 01.03.2013 об отмене протокола от 16.07.2012 по вскрытию конвертом с заявками на участие в открытом конкурсе N 05-ддит/2012-ок, открытый конкурс на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 82 уже был объявлен;

- количество транспортных средств на маршруте N 64 было увеличено на основании приказа Департамента от 14.08.2012 N 288.

Считает, что результат не достигнут по объективным причинам, препятствующим Департаменту исполнить предписание антимонопольного органа, следовательно, основания для признания Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом по транспорту и связи администрации города Тюмени (организатор конкурса) было размещено извещение о проведении открытого конкурса N 05-ддит/2012-ок на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам города Тюмени, а также конкурсная документация и проект договора.

Согласно условиям у конкурса, срок подачи заявок установлен 16.07.2012, дата оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не позднее 30.07.2012.

16.07.2012 состоялось вскрытие конвертов участников, изъявивших желание участвовать в конкурсе.

На участие в конкурсе была подана заявка ООО "Партнер-Авто" и ООО "АТП "Ветеран-Авто".

12.07.2012 ООО "Фаворит" обратилось с жалобой на действия Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени при проведении открытого конкурса N 05-ддит/2012-ок на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, по результатам рассмотрения которой принято решение от 20.07.2012 N Т12/18 о признании жалобы частично обоснованной, а именно в части отсутствия в конкурсной документации порядка подачи и оценки заявок, поданных от имени лиц, заключивших договор простого товарищества, не указания в конкурсной документации возможности оценки класса транспортных средств экологической безопасности Евро 5, установления в проекте договора на выполнение пассажирских перевозок незаконных требований к перевозчику 9 пункт 1 решения).

В действиях Департамента установлены нарушения требований части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ограничении доступа к участию в торгах, которое может привести к ограничению конкуренции, путем утверждения конкурсной документации, не соответствующей требованиям действующего законодательства, а именно:

- не предусматривающей порядок подачи и оценки заявок, поданных от имени лиц, заключивших договор простого товарищества;

- содержащей ограничение прав участников конкурса, заявляющих класс экологической безопасности транспортных средств выше, чем классы, предусмотренные конкурсной документацией,

- устанавливающей несоответствующие действующему законодательству требования к оснащению транспортных средств определенным навигационным оборудованием (пункт 2 решения).

На основании пункта 3 решения, Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени выдано предписание по делу N Т12/18 от 27.07.2012 об устранении нарушений части 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем:

1. отмены протокола от 16.07.2012 открытого конкурса N 05-ддит/2012-ок на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок,

2. внесения изменений в конкурсную документацию,

3. продления срока подачи заявок на участие в конкурсе.

О выполнении предписания Департамент был обязан сообщить в Управление не позднее пяти дней со дня его выполнения, то есть в срок до 27.08.2012 включительно.

В установленный антимонопольным органом срок предписание Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени исполнено не было.

28.02.2013 в Управление поступило письмо Департамента (л.д.63), информирующее о принятых мерах по исполнению предписания по делу N Т12/18 от 24.07.2012, а именно: о назначении заседания конкурсной комиссии на 01.03.2013 для решения вопроса об отмене протокола от 16.07.2012 по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе; о внесении в конкурсную документацию изменений в части порядка подачи и оценки заявок, поданных от имени лиц, заключивших договор простого товарищества, оценки заявленных участником конкурса транспортных средств экологического класса "Евро-5", требований к оснащению транспортных средств навигационным оборудованием; об объявлении нового конкурса в марте 2013 года.

Дополнительно Департамент письмом от 04.03.2013 (л.д.61) представил протокол заседания конкурсной комиссии от 01.03.2013 (л.д.62),согласно пункту 3 которого комиссия приняла решение об отмене протокола заседания конкурсной комиссии от 16.07.2012 по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 05-ддит/2012-ок на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам г. Тюмени (лотN1). Иных документов об исполнении предписания, Департаментом представлено не было.

24.07.2013 должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол N А13/121-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Департамента.

Как следует из составленного протокола, Департаментом не исполнено предписание Управления, а именно, требование о продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе N 05-ддит/2012-ок не исполнено - вместо этого объявлено два новых конкурса, предметом которых являются маршруты, входившие в предмет конкурса N 05-ддит/2012-ок, при этом, маршрут N 64 изменён с "ТЭЦ 2 - ул.Береговая (с.Антипино)" на "ст.Войновка - ул.Береговая (с.Антипино)"; требование о внесении изменений в конкурсную документацию исполнено так же частично- не предусмотрен порядок подачи заявок от имени простого товарищества, а также порядок оценки таких заявок.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 18.04.2013 N А13/121-04, которым Департамент привлечён к административной ответственности в соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствии представителя заявителя, при чём Управление уведомило Департамент о месте и времени рассмотрения административного дела определением N А13/121-03 от 17.04.2013 (л.д.54), что подтверждается штампом входящего сообщения на сопроводительном письме (л.д.53).

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В постановлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как усматривается из оспариваемого постановления от 18.04.2013 N А13/121-04, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Част 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, является порядок управления, предусмотренный действующим законодательством и обеспечивающий стабильность жизнедеятельности.

Таким образом, диспозиция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ является отсылочной, в связи с чем объективной стороной правонарушения является конкретное действие (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 36 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания от 24.07.2012 N Т12/18 установлен антимонопольным органом до 20.08.2012.

Согласно пункту 5 статьи 51 названного Закона срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Ходатайства о продлении срока исполнения предписания Департаментом в антимонопольный орган не заявлялось.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

17.08.2012, то есть за три дня до истечения установленного срока исполнения предписания (20.08.2012), Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными недействительными решения от 20.07.2012 и предписания от 24.07.2012 по делу N Т12/18.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 17.09.2013, делу присвоен номер А70-7599/2012.

Соответственно, в связи с обжалованием в суд данного предписания, указанный срок его исполнения приостановлен до вступления судебного акта в законную силу.

То есть для исполнения предписания у Департамента оставалось три дня, которые начинали течь в случае вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-7599/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении заявленных Департаментом требований о признании недействительными решения от 20.07.2012 и предписания от 24.07.2012 по делу N Т12/18 отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-7599/2012, подтвердившее законность предписания от 24.07.2012 по делу N Т12/18, вступило в законную силу 21.02.2013.

Следовательно, в течение трёх дней после 21.02.2013, то есть до 24.02.2013 (включительно) предписание антимонопольного органа должно быть исполнено.

Однако в установленный срок предписание Департаментом не исполнено, в нарушение пункта 3 предписания о его выполнении в пятидневный срок Управлению также не сообщено.

Действия, направленные на выполнение предписания, совершены Департаментом лишь после истечения срока исполнения предписания от 24.07.2012 по делу N Т12/18. При этом с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 24.07.2012 по делу N Т12/18 заявитель в антимонопольный орган не обращался.

Более того, совершенные Департаментом действия также не свидетельствуют о совершении всех предписанных Управлением действий.

Так, письмом N 08-3769/2 от 28.02.2013, Департамент уведомил антимонопольный орган, о том, что им во исполнение предписания от 24.07.2012 по делу N Т12/18 проведена следующая работа:

1) Для решения вопроса об отмене протокола от 16.07.2012 по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 05-ддит/2012-ок на 01.03.2013 назначено заседание конкурсной комиссии. Копия протокола будет направлена дополнительно;

2) В конкурсную документацию внесены изменения в части порядка подачи и оценки заявок, поданных от имени лиц, заключивших договор простого товарищества, оценки заявленных участником конкурса транспортных средств экологического класса "Евро-5", требований к оснащению транспортных средств навигационным оборудованием. Открытый конкурс будет объявлен повторно в марте 2013 года.

Письмом N 08-3769/2 от 04.03.2013 Департамент направил в адрес Управления копию протокола заседания конкурсной комиссии по отмене протокола заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 05-ддит/2012-ок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (лот N 1).

При этом, кроме протокола, иных документов Департаментом представлено не было.

В свою очередь, в предмет открытого конкурса N 05-ддит/2012-ок были включены следующие маршруты:

- N 45 "Автобаза N 100 - ОБИЛ";

- N 64 "ТЭЦ 2 - ул. Береговая (с.Антипино)";

- N 82 "ул. Энтузиастов - п. РТС";

- N 129 "з-д Медоборудования - с/о "Ромашка".

Из представленных заявителем документов следует, что Департамент объявил о проведении двух конкурсов:

- N 06-ддит/2013-ок (приказ Департамента от 27.02.2013 N 87), предмет конкурса: маршрут N 82 "ул. Энтузиастов - п. РТС";

- N 07-ддит/2013-ок (приказ Департамента от 01.04.2013 N 134), предмет конкурса: маршруты N 45 "Автобаза N 100 - ОБИЛ"; N 129 "з-д Медоборудования - с/о "Ромашка"; N 64 "ст. Войновка - ул. Береговая (с.Антипино)".

Таким образом, предписание Управления от 24.07.2012 по делу N Т12/18 исполнено частично - отменен протокол заседания конкурсной комиссии от 16.07.2012.

Требование о продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе N 05-ддит/2012-ок не исполнено. Вместо этого объявлено два новых конкурса N 06-ддит/2013-ок и N 07-ддит/2013-ок, предметом которых являются маршруты, входившие в предмет конкурса N 05-ддит/2012-ок. при этом, маршрут N 64 изменен с "ТЭЦ 2 - ул. Береговая (с.Антипино)" на "ст. Войновка - ул. Береговая (с.Антипино)".

Требование о внесении изменений в конкурсную документацию также исполнено частично: не предусмотрен порядок подачи заявок от имени простого товарищества, а также порядок оценки таких заявок.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем путем представления соответствующих доказательств, опровергающих данные выводы, не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент устранения нарушений и выполнения требований предписания Управления от 24.07.2012 по делу N Т12/18 изменились условия осуществления пассажирских перевозок, что помешало продлить срок рассмотрения заявок после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку причиной изменения условий перевозки явились приказы самого Департамента от 23.11.2012 N 473, от 27.02.2013 N 86, от 14.08.2012 N 288, что не может рассматриваться в качестве объективной причины, воспрепятствовавшей заявителю исполнить предписание антимонопольного органа.

Довод подателя жалобы о том, что предмет конкурса был изменен не по инициативе Департамента, а по требованию прокуратуры города Тюмени, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Довод заявителя о том, что в предписании не конкретизированы требования по изменению конкурсной документации, которые должны быть им внесены, а, следовательно, предписание не исполнимо, судом не принимается во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 требования о признании недействительными решения от 20.07.2012 и предписания от 24.07.2012 по делу N 12/18 оставлены без удовлетворения. При этом суд подтвердил законность и исполнимость выданного предписания.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что статьёй 51.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение трёх рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления.

В связи с чем, у Департамента имеется установленное законом право в случае неясности содержания, порядка и/или сроков исполнения предписания антимонопольного органа, обратиться за соответствующими разъяснениями.

Как следует из материалов дела, заявитель своим правом не воспользовался, доказательств обратного в материалах дела нет.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что Департамент, имея возможность своевременно и с соблюдением требований действующего законодательства исполнить требования предписания в установленный срок, таких действий не предприняло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Департаментом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения, которая выражена в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить предписание антимонопольного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Департамента возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.

Протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка заявителя на то, что предписание по делу N Т12/18 от 24.07.2012, вынесенное Управлением, не соответствует утверждённой форме, является несостоятельной, поскольку форма, вынесенного антимонопольным органом предписания соответствует приложению N 7 к Приказу ФАС России от 22.12.2006 г. N 337 (ред. от 16.03.2012) "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления от 18.04.2013 N А13/121-04 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-5141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк