Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30117/13

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-31062/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-31062/13, судьи Лариной Г.М.(30-266)

по иску ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН 1047796890536, 107143, Москва, Открытое шоссе, 17,1)

к ОАО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, 105005, Москва, ул.Бакунинская, 7, стр.1)

о взыскании 970 669,38 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зимес Р.В. по доверенности то 14.02.2013;

От ответчика: Тихомирова Н.Г. по доверенности от 15.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, генподрядчик) 828.304,54 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда N 102//08108/378 С8 от 01.02.2009 (далее - договор) работ, 161.536,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части начисления процентов, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный, уменьшив размер взысканных процентов, считает взысканные проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканных процентов в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчета в обоснование требований не представил.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции, в обжалованной части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах "Сети и сооружения хозяйственно-питьевого водоснабжения с возозабороными сооружениями Каменно-Верховского водозабора". Охранно-периметральная сигнализация, "насосная станция третьего подъема промзоны". Озранно-периметральная сигнализация, "Станция очистки воды". Охранно-периметральная сигнализация, сдать их результаты генподрядчику, который обязался принять результаты выполненных работ, оплатить их.

Согласно п.4.1 договора срок начала работ - 01.02.2009, срок окончания работ -30.03.2009.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.2009, N 2 от 15.07.2009, N 3 от 30.07.2009, N 4 от 16.09.2009 к договору, срок выполнения работ продлен до 31.03.2010.

По утверждениям истца, он в соответствии с условиями договора, выполнил строительно-монтажные работы, поставил оборудование на общую сумму 12.302.203,16 рублей, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2009, N 2 от 30.04.2009, N 3 от 29.05.2009, N 4 от 29.05.2009, N 5 от 30.06.2009, N 6 от 30.06.2009, N 7 от 31.07.2009, N 8 от 31.07.2009, N 9 от 30.09.2009, N 1 от 30.04.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2009, N 2 от 29.05.2009, N 3 от 30.06.2009, N 4 от 31.07.2009, N 5 от 30.09.2009, товарные накладные N 2 от 12.05.2009, N 3 от 12.05.2009, N 4 от 12.05.2009.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 260 от 27.03.2009, N 2863 от 16.04.2009, N 4217 от 26.05.2009, N 4287 от 28.05.2009, N 76 от 23.07.2009, N 10405 от 18.11.2010, N 370 от 25.01.2011, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 828.304,54 рублей, которая подтверждена сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Претензией от 01/1921 от 15.12.2010, истец предлагал ответчику погасить задолженность, однако требования претензии, полностью не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, своевременной оплаты задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, на заявленную истцом сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, а также не оспаривает правильно установленный судом первой инстанции размер задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с 16.02.2011 по 26.06.2013, произведен верно, является обоснованным, размер процентов составил 161.536,64 рублей, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, то, что расчет произведен из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения его размера (с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и наступившими у истца, как у потерпевшего, негативными последствиями.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-31062/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова