Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 04АП-3990/13

г. Чита

04 октября 2013 г.

Дело N А58-1405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Зинаиды Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года по делу N А58-1405/2013 по иску государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" к индивидуальному предпринимателю Поповой Зинаиде Константиновне о взыскании 42 444 руб., по встречному иску о взыскании 37 700 руб. убытков

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.)

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" (ОГРН 1021401047414, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 12): не явился, извещен;

от Поповой З. К. (ОГРНИП 304143504800147, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск): не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" (далее - истец, ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Зинаиде Константиновне (далее - ответчик, Попова З. К., предприниматель) о взыскании 42 444, 04 руб., в том числе основного долга 32 800, 65 руб., пени согласно пункту 7.2 договора в размере 918, 42 руб., пени согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора от 15.01.2013 в размере 8 724, 97 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2013 принят встречный иск Поповой З.К. к ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" о взыскании убытков в размере 37 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, с Поповой З.К. в пользу ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" взыскано 42 444, 04 руб., в том числе основной долг 32 800, 65 руб., пени в размере 918, 42 руб., пени в размере 8 724, 97 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., в удовлетворении встречного иска Поповой З. К. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попова З. К. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным, что суд не дал оценку документам, представленным ответчиком, подтверждающим причинение убытков. Попова З.К. считает, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку арендная плата не уплачена по причине предъявления требования к истцу для взаимозачета. Попова З. К. указала, что документы со стороны истца подписаны не уполномоченным лицом, то есть данные документы не имеют юридической силы и не порождают правовых последствий для арендатора.

ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200065489894, а также информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 23.08.2013 10:41:01 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Попова З. К. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" (арендодатель) и Поповой З.К. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 06-413/1 (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное, возмездное пользование часть помещения N 6 площадью 40,35 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Петровского 38.

Срок аренды с 25.12.2012. по 31.10.2013 (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 20.12.2012 N 06-413/1 стоимость аренды 1 квадратного метра в месяц составляет 1 200 рублей, в том числе НДС (18 %). Ежемесячная арендная плата составляет 48 420 рублей, в том числе НДС (18 %) и перечисляется арендатором до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Актом приема-передачи от 25.12.2012 (т. 1, л.д. 16) подтверждается передача имущества арендатору Поповой З. К.

15.01.2013 на основании письма ответчика от 14.01.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 06-413/1 от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 19).

15.01.2013 (т. 1, л.д. 17) арендатор возвратил по акту приема-передачи нежилое помещение по предмету спора арендодателю.

За период пользования имуществом истцом ответчику были начислены арендные платежи в размере 32 800, 65 руб. и выставлены счета-фактуры от 31.12.2012 N 3987 на сумму 10 933, 55 руб., N 89 от 14.01.2013 на сумму 21 867, 10 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с иском. Попова З.К., указав, что по вине арендодателя понесла убытки в виде расходов и упущенной выгоды, предъявила встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды N 06-413/1, правовое регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела, а именно актом приема-передачи от 25.12.2012 (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды является обоснованным.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2. настоящего договора, начисляются пени в размере 0,7 % с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет арендодателя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы установлен судом, требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2013. по 14.01.2013 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, признает его правильным.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 724, 97 руб. согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора аренды за период с 26.01.2013. по 04.03.2013 также является обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды от 15.01.2013 арендатор обязан в десятидневный срок с момента подписания акта сверки, но не позднее 25 января 2013 года, произвести окончательный расчет по договору аренды N 06-413/1 от 20.12.2012 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 38 и погасить задолженность, указанную в акте сверки взаиморасчетов.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды от 15.01.2013. N 06-413/1 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пунктах 1, 2 настоящего соглашения, начисляются пени в размере 0,7 % с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по погашению задолженности ответчиком не представлены, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что начисление неустойки неправомерно, поскольку существуют основания для взаимозачета, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Попова З. К. не представила в материалы дела доказательства обоснованных встречных требований.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что документы со стороны истца подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется.

Договор аренда подписан первым заместителем генерального директора ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" Кычкиным А.Е., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 30.12.2011 N 03/03-104, акт приема-передачи нежилых помещений от 25.122012 подписан заместителем генерального директора ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" Степановым С.С., полномочия которого повреждаются доверенностью от 30.12.2011 N 03/03-107.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, кто фактически передал предпринимателю помещение, поскольку сам факт временного владения и пользования спорными помещениями установлен материалами дела, ответчиком не опровергается, соответственно, такое владение должно быть оплачено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания в этой части иска входят следующие условия: наличие реального ущерба или упущенной выгоды, противоправность поведения контрагента по договору и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контрагента и наступившими последствиями.

В качестве обстоятельства, повлекшего возникновение убытков, Попова З. К. указала на произошедшую в арендованном помещении аварию со ссылкой на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за недостатки имущества отвечает арендодатель.

Актом приема помещения от 25.12.2012 (т. 1, л.д. 16) подтверждается, что помещение передано Поповой З.К. в удовлетворительном состоянии, все системы электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения функционируют нормально, замечаний, претензий по техническому состоянию переданных в аренду помещений, арендатор не имеет.

Факт произошедшей аварии 08.01.2013 ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням" не оспаривает, между тем, материалами дела подтверждается устранение последствий аварии, а именно проведение ремонта в арендованном помещении (акт приемки выполненных работ от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 88), договор подряда от 26.01.2012 (т. 1. л.д. 92-94).

Следовательно, ссылки Поповой З.К. на необходимость освобождения арендованного помещения и соответствующих затрат на это, а также ссылки на невозможность реализации товара в указанном помещении неправомерны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал на недоказанность предпринимателем противоправного поведения истца, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и последствиями у ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в размере 37 700 рублей не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины Поповой З.К. представлен чек-ордер от 06.08.2013 на сумму 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В приложенном чеке в качестве плательщика указан Попов Эскар Константинович без указания, что он действует от имени индивидуального предпринимателя Поповой Зинаиды Константиновны.

Определением от 22.08.2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд обязал Попову З. К. представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде, однако данной требование ответчиком не исполнено.

В связи с указанным, с Поповой З.К. подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Четверым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года по делу N А58-1405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Зинаиды Константиновны (ОГРНИП 304143504800147, ИНН 143501666620) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин