Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-4020/13

г. Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А43-5079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013

по делу N А43-5079/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Коротаева Виктора Викторовича, г.Нижний Новгород, ИНН 525800244001, ОГРНИП 304525836000100,

к муниципальному предприятию г.Нижнего Новгорода "Нижегородское метро", г.Нижний Новгород, ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865,

о признании действующим договора аренды,

при участии представителей: от истца - ИП Коротаева Виктора Викторовича - не явился, извещен;

от ответчика - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - Селезневой Ю.Н. по доверенности от 08.04.2013 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель Коротаев Виктор Викторович обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г.Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" о признании требования ответчика об одностороннем расторжении договора аренды незаконным и необоснованным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требование и просил признать договор аренды от 01.06.2007 N 128к/373 юр, заключенный между сторонами, действующим.

Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МП г.Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в связи с изданием приказа Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 16.11.2010 N 2507 "О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов" возникла необходимость демонтажа НСТО, расположенных на станциях нижегородского метрополитена. Данный приказ запрещает включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения, находящиеся в 25-метровой зоне от периметра технических сооружений и наземных вестибюлей станций метрополитена. Спорные торговые точки являются именно такими объектами. Положения приказа носят императивный характер и, следовательно, запрещают ответчику предоставлять истцу в пользование указанные площади. Считает, что обязательственные отношения между сторонами прекращены на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что ответчиком было направлено истцу уведомление от 30.01.2013 N 128к373юр о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.3.2 договора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Коротаев Виктор Викторович в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, от 02.09.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.06.2007 был заключен договор аренды N 128к 373юр, по условиям которого предприятие (арендодатель) передало предпринимателю (арендатор) для установки торговых минимаркетов площади подземных сооружений станций Нижегородского метро 10,48 кв.м на станции Заречная и 7,05 кв.м на станции Двигатель Революции, согласно плану-схеме (приложение N 5 к договору).

Площади переданы по акту от 01.06.2007.

Срок аренды установлен до 01.05.2008, то есть на 11 месяцев.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении данного договора по истечении его срока.

На основании указанного пункта действие договора неоднократно продлялось, в том числе и с 01.12.2012 по 01.11.2013.

Предприятием ответчику было направлено письмо N 159 от 30.01.2013, в котором истец уведомляет предпринимателя о расторжении с 01.03.2013 аренды в целях приведения схемы размещения нестационарных объектов в соответствии с действующим законодательством РФ и предлагает до указанного срока демонтировать минимаркеты и передать освободившиеся площади предприятию.

Получение указанного уведомления истец подтверждает в январе 2013 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать договор аренды действующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что по общему правилу договор может быть расторгнут либо его сторонами, либо судом по требованию одной из них с соблюдением досудебного порядка расторжения. Иное может быть предусмотрено либо законом, либо соглашением сторон. Законом односторонний порядок расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств не предусмотрен.

Проанализировав пункт 2.3.2 договора аренды, на который ссылается ответчик, суд установил, что он так же не содержит условия о расторжении договора только по заявлению арендодателя без решения суда.

Указанный пункт предусматривает обязанность арендодателя предупредить арендатора не менее чем за один месяц о досрочном расторжении договора в связи с производственной необходимостью, что не отменяет общий порядок расторжения договора по решению суда в отсутствие соглашения сторон.

На основании изложенного, поскольку возможность одностороннего расторжения договора аренды N 128к 373 юр от 01.06.2007 ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена, указанный договор в судебном порядке не был расторгнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды является действующим.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на приказ Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области N 2507 от 16.11.2010 "О порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов" признается судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 11 указанного акта утверждение схемы размещения торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Договорные отношения между сторонами по пользованию спорными площадями возникли 01.06.2007.

Таким образом, договор аренды N 128к 373 юр от 01.06.2007 является действующим и обязательства сторон по нему могут быть прекращены с соблюдением порядка, установленного законодательством.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу N А43-5079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова