Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10388/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-43688/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Поспелова О.В., доверенность от 02.10.2013,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

по делу N А60-43688/2012,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "КСП" (ОГРН 1076674030180, ИНН 6674236660)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "КСП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления администрации города Екатеринбурга от 06.06.2012 N 2433 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Вилонова-Боровой-Сулимова-Садовой-Ирбитской-Менделеева-Сулимова-Учителей" в части формирования земельного участка номер 35 площадью 8575,84 кв.м., земельного участка номер 34 площадью 4898.87 кв.м. и земельного участка номер 28 площадью 7062,20 кв.м. (приложения N 2 основные показатели земельных участков), номер 56316 (приложение N 3 перечень схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории) по адресу ул.Менделеева, д. 18 площадью 8575,84 кв.м.

Решением суда от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 11.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

28.08.2013 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал в отношении принятия судом отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату истцу из федерального бюджета не подлежит.

На основании и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 258, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Администрации города Екатеринбурга от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-43688/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова