Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 20АП-5161/13

г. Тула

4 октября 2013 г.

Дело N А09-2498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Лифт-Сервис" (город Клинцы Брянской области, ОГРН 1073241000843, ИНН 3241006950) - Родкина Р.А. (доверенность от 18.04.2013), директора Чуйко С.А. (протокол от 21.11.2012 N 1, приказ от 21.11.2012 N 80), Сухапарова М.М. (доверенность от 18.04.2013) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (город Клинцы Брянской области, ОГРН 1093241000050, ИНН 3241010089), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант") (город Клинцы Брянской области, ОГРН 1103241000312, ИНН 3241011780) - Бондаренко О.В. (доверенность от 23.09.2013 N 978; доверенность от 01.10.2013 N 245), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (город Брянск, ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131) (далее - ООО "РИРЦ" Брянской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу ООО "Домофон-Лифт-Сервис" (регистрационный номер 20АП-5161/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 по делу N А09-2498/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

ООО "Домофон-Лифт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "РИРЦ" Брянской области о понуждении к исполнению договорных обязательств по агентскому договору от 11.05.2011 N Кл-29 в части проведения расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги по объектам города Клинцы и Клинцовского района за обслуживание домофонов (том 1, л. д. 4 - 7).

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилкомсервис" и ООО "УК "Гарант" (том 1, л. д. 49).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л. д. 142 - 147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Домофон-Лифт-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 6 - 9).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что уведомление ООО "РИРЦ" Брянской области не предусматривало адресного предложения к ООО "Домофон-Лифт-Сервис" о расторжении договора по соглашению сторон, не содержало сроков ответа на таковое, явилось извещением о прекращении в одностороннем порядке исполнения договорных обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что указанное обстоятельство исключает правомерность отказа ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом, не создает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего прекращения агентского договора от 11.05.2011 N Кл-29, заключенного на определенный срок.

Заявитель считает, что домофонные системы, установленные истцом, не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов, поскольку общего собрания жильцов в части определения перечня общего имущества и включения в него домофонных систем не проводилось.

От ООО "РИРЦ" Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда от 28.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 48 - 51).

Истец считает, что в связи с оказанием населению с 01.03.2013 услуги "домофон" управляющими организациями ООО "Жилкомсервис" и ООО "УК "Гарант", с данного момента оснований для перечисления денежных средств в ООО "Домофон-Лифт-Сервис" за вышеуказанную услугу у ООО "РИРЦ" Брянской области не имеется.

Указал, что письмом от 26.03.2013 N 929-4 Клинцовская городская администрация сообщила ООО "РИРЦ" Брянской области о том, что действия ООО "Жилкомсервис" и ООО "УК "Гарант" по самостоятельному обслуживанию входных дверей с автоматически запирающимися устройствами законны, основаны на нормах действующего законодательства и осуществляются в интересах собственников помещений многоквартирных домов.

ООО "Жилкомсервис" также представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, где третье лицо просит решение суда от 28.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 54 - 57).

ООО "Жилкомсервис" полагает, что домофонное оборудование, приобретенное жильцами за собственные средства и размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества.

Отметило, что двери подъездов с автоматически запирающимся устройством включены в перечень общего имущества собственников, о чем имеется указание в договорах управления, заключенных управляющей компанией с собственниками.

Третье лицо, ссылаясь на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ, указало, что заключение прямых договоров с собственниками помещений на обслуживание общего имущества многоквартирного дома считается незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьих лиц не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 47), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей истца и третьих лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

До выбора населением города Клинцы и Клинцовского района способов управления многоквартирными жилыми домами обслуживанием домофонного оборудования занималось ООО "Домофон-Лифт-Сервис" на основании договоров, заключенных с гражданами, проживающими в данных домах.

Для сбора денежных средств с населения между ООО "Домофон-Лифт-Сервис" (принципал) и ООО "РИРЦ" Брянской области (агент) был заключен агентский договор от 11.05.2011 N Кл-29 (том 1, л. д. 10 - 11) (с дополнительными соглашениями от 23.06.2011 и от 19.06.2012 (том 1, л. д. 12 - 13)).

В соответствии с условиями договора принципал поручает, а агент принимает на себя оказание услуг по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги, а именно по объектам: города Клинцы за обслуживание домофонов и лифтов; по адресам: город Клинцы, улица П. Коммуны, дом 2; улица Пушкина, дом 33; за содержание и текущий ремонт жилья, в доле платежей, причитающихся принципалу.

Согласно пункту 4.1.1 договора агент обязуется организовать систему начисления, сбора и обработки платежей за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги, а именно: обслуживание домофонов и лифтов, содержание и текущий ремонт жилья населения в соответствии с действующим законодательством, не нарушая интересов принципала, граждан и государства.

Стороны установили срок действия договора до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 агентский договор считается продленным на очередной календарный год, если за 3 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

По окончании 2012 года ни одна из сторон не воспользовалась правом отказаться от условий агентского договора от 11.05.2011 N Кл-29, в силу чего его исполнение было продлено до 31.12.2013.

Письмом от 29.03.2013 N 883/02 ООО "РИРЦ" Брянской области уведомило истца о прекращении с 01.03.2013 начисления в пользу ООО "Домофон-Лифт-Сервис" платы населению за услугу "домофон" в связи с тем, что плата за обслуживание домофона является платой за содержание общего имущества многоквартирных домов и должна перечисляться управляющим компаниям (том 1, л. д. 14).

Ссылаясь на незаконный отказ ООО "РИРЦ" Брянской области от исполнения договорных обязательств, ООО "Домофон-Лифт-Сервис" обратилось с иском в суд (том 1, л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещение в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил.

Плата за содержание общего имущества в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится собственниками управляющей компании.

Договорные отношения у истца были с жильцами многоквартирных домов, в которых производилось обслуживание истцом домофонов, которыми впоследствии выбран способ управления многоквартирными домами.

Как правильно отметил Арбитражный суд Брянской области, с момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью одной управляющей компании. При этом управляющая компания оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для перечисления денежных средств истцу с момента избрания собственниками жилых помещений способа управления и избрания управляющих организаций у ответчика не имелось, поскольку в силу закона агентский договор от 11.05.2011 N Кл-29, заключенный между ООО "Домофон-Лифт-Сервис" и ООО "РИРЦ" Брянской области, прекратил свое действие.

Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 по делу N А14-18537/2009/613/15.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Домофон-Лифт-Сервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 по делу N А09-2498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Лифт-Сервис" (город Клинцы Брянской области, ОГРН 1073241000843, ИНН 3241006950) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова