Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10506/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А71-5095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": Шадрин О.Н. - по доверенности N 600/02 от 09.01.2013;

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2013 года по делу N А71-5095/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Коньковой Е.В.,

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510)

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармация" (ОГРН 1021801505923, ИНН 1833000350)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармация" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 209 253 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость эксплуатационных и организационных расходов, коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 (л.д. 4-7).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 243-245).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер долга до 79 771 руб. 56 коп.

Пояснил, что запрашиваемые судом в определении от 12.07.2013 документы в его адрес от истца поступили только 15.07.2013, что лишило его возможности их проанализировать и представить суду дополнительные возражения в срок, установленный в определении. По мнению ответчика, тем самым были нарушены нормы процессуального права.

По мнению ответчика, доказательств понесенных истцом расходов в дело не представлено, заявленные им требования являются необоснованными.

Считает, что он, как владелец имущества, самостоятельно поддерживает нежилое помещение в надлежащем состоянии, каких-либо заданий на ремонт здания и коммуникаций ответчиком истцу не давалось.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что доказательства по делу были представлены им в срок, установленный судом. Расходы считает подтвержденными им документально.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, представленные истцом в дело доказательства и возражения ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно возложено на ответчика обязательство по оплате понесенных балансодержателем здания (истцом), в котором находится помещение, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения, эксплуатационных и организационных расходов, а также коммунальных услуг.

Вместе с тем, правовым основанием для взыскания суммы понесенных расходов будет являться, как верно заявлено истцом, указано ответчиком в жалобе, статья 1102 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (в данном случае нежилое здание) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь ГК РФ (законом).

Таким образом, в силу статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества здания обязаны участвовать как собственники, так и законные владельцы помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит спорное помещение, используемое им под аптеку, суд апелляционной инстанции считает, что на него законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания, находящегося на балансовой принадлежности истца.

При передаче имущества в хозяйственное ведение обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, исходя из положений ст. 294 ГК РФ возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Из дела следует, сторонами не оспаривается, что в спорный период (01.06.2011-31.12.2011) истец являлся балансодержателем здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 1, ответчику в указанном здании на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 222,2 кв.м.

Поскольку истцом были понесены эксплуатационные и организационные расходы по содержанию здания, а также оплачены коммунальные услуги, что подтверждено представленными в дело доказательствами, ответчик обязан оплатить долю расходов истца соразмерно занимаемой площади помещения.

При этом, доводы ответчика о том, что ему не были своевременно предоставлены доказательства истцом, не соответствуют действительности, поскольку доказательства представлены истцом в сроки, установленные судом в определении от 03.06.2013 и от 12.07.2013, до 16.07.2013.

Документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, при этом, при этом в определении от 03.06.2013 указан код доступа к материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), как и безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что расходы истцом не доказаны также не соответствуют действительности, поскольку истцом в дело представлены надлежащие доказательства понесенных им расходов (том 1 л.д. 29-49, 75-163, том 2 л.д. 1-240).

Ответчиком документально доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств того, что соответствующие эксплуатационные и организационные расходы истцом не были понесены, ему не были оказаны соответствующие коммунальные услуги, не представлено.

Утверждая, что все расходы были понесены им самостоятельно, обязательства по их оплате истцу у него отсутствуют, ответчик каких-либо доказательств изложенного также не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года по делу N А71-5095/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 года по делу N А71-5095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г. Шварц