Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4486/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А08-2547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Протасова А.И. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОГБУ "Дворец Спорта "Космос": от Главного управления МЧС России по Белгородской области:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГБУ "Дворец Спорта "Космос" (ИНН 3124011346, ОГРН 1023101671339) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 по делу N А08-2547/2013 (судья Бережной С.А.) по заявлению ОГБУ "Дворец Спорта "Космос" к Главному управлению МЧС России по Белгородской области (ИНН 3123112398, ОГРН 1043107040448) о признании незаконным и отмене постановления данного административного органа от 24.04.2013 N150,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "Дворец Спорта "Космос" (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Главному управлению МЧС России по Белгородской области (далее - ГУ МЧС России по Белгородской области, административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 150 заместителя главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору С.А. Болотова.

Постановлением от 24.04.2013 N 150 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 в удовлетворении требований ОГБУ "Дворец Спорта "Космос" отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- в материалы дела представлены журналы регистрации вводного инструктажа по правилам пожарной безопасности и технике безопасности и учёта противопожарного инструктажа на рабочем месте;

- в протоколе об административном правонарушении N 148 и оспариваемом постановлении не указано, кто именно из работников не проходил обучение пожарно-техническому минимуму, каким образом это было установлено, и чем подтверждается;

- нарушений огнезащитных покрытий орган пожарного надзора не установил;

- Учреждением составлен акт о проведении эксплуатационных испытаний пожарных лестниц от 18.03.2013;

- с момента введения в действие Правил, нарушение п.50 которых вменяется учреждению, до момента проведения проверки не прошло даже одного года;

- дополнительные сидения в ходе проведения соревнований и культурно-зрелищных мероприятий не устанавливались;

- Уставом не предусмотрено, что учреждение несет ответственность за нарушение правил противопожарного режима и пожарной безопасности;

- факт закрытия дверей на ключ установлен в период, когда не осуществлялись спортивно-зрелищные и культурно-массовые мероприятия в здании;

- доказательств того, что на пути эвакуационного выхода устроена касса, как постоянно действующий пункт реализации билетов и мешающий свободному доступу проходу зрителей в период спортивно-массовых и культурно-зрелищных мероприятий, проверяющим не получено;

- дверь N 61 фактически не существует, т.к. снаружи здания выход отсутствует, что подтверждается техническим планом здания 1 этажа;

- как следует из акта и протокола по делу об административном правонарушении, опробования работы системы пожарной сигнализации на объекте за время проверки не проводились;

- Учреждение участия в реконструкции в 2000 году не принимало, следовательно, его вина в нарушении высоты прохода, ведущего из восточной трибуны к северному эвакуационному выходу, не установлена и не доказана;

- в протоколах об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, на которые сослались суды, нет данных, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки;

- кафе на втором этаже сдано в аренду ИП Федюшину П.Ю., противопожарные мероприятия осуществляет арендатор;

- в ходе проведения проверки проверяющим не установлен и не подтвержден факт эксплуатации временной электропроводки;

- отмеченные в акте как пожарные краны некомплектные у северной и восточных стен не являются пожарными, они служили ранее как сместители для заливки ледового катка;

- в нарушение п.4 ст.26.4 КоАП РФ проверяемое лицо не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, что повлекло нарушение его прав в части постановки вопросов перед экспертом, а также на требование о проведении экспертизы иным экспертом;

- эксперт Пономарев И.Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела, что указывает на нарушение п.1 ст.25.9 КоАП РФ;

- в отношении спортивных сооружений, к которым относится Дворец спорта "Космос", действуют специальные Правила пожарной безопасности, утв. МВД СССР 25.12.1987, Госкомспортом СССР 11.01.1988, в соответствии с которыми ответственность за их соблюдение несут руководители.

В заседание апелляционной инстанции представители ОГБУ "Дворец Спорта "Космос" и ГУ МЧС России по Белгородской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ГУ МЧС России по Белгородской области в письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

С 01.03.2013 по 14.03.2013 заместителем главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Белгородской области Болотовым С.А. проведена плановая выездная проверка соответствия требованиям пожарной безопасности на объекте защиты ОГБУ "Дворец Спорта "Космос", расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д.5.

Проверка проведена на основании распоряжения Главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору А.В.Найденова от 25.02.2013 N 137.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- допущены лица к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390);

- не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов. Не проведены очистки вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (п.50 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390);

- не проведены эксплуатационные испытания пожарных наружных лестниц с составлением соответствующего акта (п.24 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390);

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки металлических несущих конструкций основного зала Дворца спорта "Космос" (п.21 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390);

- не организована проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода установленного в здании (п.55 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390);

- в подсобном помещении под трибуной, в помещении большого тенниса эксплуатируется временная электрическая проводка (п.42 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390);

- не организовано (не реже одного раза в квартал) проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, с оформлением соответствующего акта, в котором указано состояние систем и средств противопожарной защиты (п.61 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390);

- автоматическая пожарная сигнализация на объекте защиты находится в не рабочем состоянии (п.61 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390);

- дверное полотно, расположенное в коридоре администрации на втором этаже, открывается против направления выхода из здания (п.34 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390);

- двери эвакуационных выходов в зале с трибунами закрыты на ключ и запенены монтажной пеной (п.35 и п.36 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390);

- дверь N 61 эвакуационного выхода в зале с трибунами загромождена, материальными ценностями (п.35 и п.36 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390);

- под южной трибуной зала с трибунами размещена сауна (п.1.81 СНиП 2.08.02-89*);

- на южной трибуне установлены на путях эвакуации дополнительные сидения для зрителей (п.33 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390);

- ширина проходов между креслами в рядах на северной трибуне составляет 0,30 метра (п. 1.119 СНиП 2.08.02-89*);

- высота прохода ведущего из восточной трибуны к северному эвакуационному ходу составляет 1,75 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97);

- западный эвакуационный выход из спортивного зала большого тенниса закрыт на ключ, завешан капроновой сетью, загроможден материальными ценностями, восточный эвакуационный выход из зала большого тенниса забит (п.35 и п.36 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390);

- помещение кафе расположенное на втором этаже предназначенное для размещения в нем 66 человек не имеет второго эвакуационного выхода (п. 6.12 СНиП 21-01-97);

- на первом этаже с южной стороны здания в тамбуре эвакуационного выхода устроена касса (п.35 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390);

- пути эвакуации в администрации на втором этаже в северной части здания отделаны пожароопасной отделкой (п. 6.25 СНиП 21-01-97).

В связи с выявленными правонарушениями определениями N 148, N 149, N 150 от 14.03.2013 возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.лд.2, 15, 23 т.2).

12.04.2013 и 13.04.2013 заместителем главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору подполковником внутренней службы Болотовым С.А. составлены протоколы об административных правонарушениях N 148, N 149, 150.

24.04.2013 в отношении ОГБУ "Дворец Спорта "Космос" административным органом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1, 3, 4. ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности административным органом составов вменённого ОГБУ "Дворец Спорта "Космос" правонарушения, соблюдении порядка привлечения ОГБУ "Дворец Спорта "Космос" к административной ответственности, и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

При этом суд счёл возможным исключить из числа вменённых Учреждению нарушений поименованные в п.12 и п.14 оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя главного государственного инспектора города Белгорода по пожарному надзору Болотова С.А. по возбуждению дел об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, составлению протоколов об административном правонарушении N 148, 3149 от 13.04.2013, N 150 от 12.04.2013, вынесению оспариваемого постановления, предоставленные указанному должностному лицу ч.1 ст.23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из оспариваемого постановления N 150 от 24.12.2012, ОГБУ "Дворец Спорта "Космос" вменено нарушение обязательных правил пожарной безопасности, установленных Правилами Противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 г., СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97.

По мнению административного органа, допущенное Учрежедением бездействие выразилось в следующем:

1. допущены лица к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

2. не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов. Не проведены очистки вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

3. не проведены эксплуатационные испытания пожарных наружных лестниц с составлением соответствующего акта;

4. не проведена проверка качества огнезащитной обработки металлических несущих конструкций основного зала Дворца спорта "Космос";

5. не организована проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода установленного в здании;

6 в подсобном помещении под трибуной, в помещении большого тенниса эксплуатируется временная электрическая проводка;

7. не организовано (не реже одного раза в квартал) проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, с оформлением соответствующего акта, в котором указано состояние систем и средств противопожарной защиты;

8. автоматическая пожарная сигнализация на объекте защиты находится в не рабочем состоянии;

9. дверное полотно, расположенное в коридоре администрации на втором этаже, открывается против направления выхода из здания;

10. двери эвакуационных выходов в зале с трибунами закрыты на ключ и запенены монтажной пеной;

11. дверь N 61 эвакуационного выхода в зале с трибунами загромождена, материальными ценностями;

12. под южной трибуной зала с трибунами размещена сауна;

13. на южной трибуне установлены на путях эвакуации дополнительные сидения для зрителей;

14. ширина проходов между креслами в рядах на северной трибуне составляет 0,30 метра;

15. высота прохода ведущего из восточной трибуны к северному эвакуационному ходу составляет 1,75 м;

16. западный эвакуационный выход из спортивного зала большого тенниса закрыт на ключ, завешан капроновой сетью, загроможден материальными ценностями, восточный эвакуационный выход из зала большого тенниса забит;

17. помещение кафе расположенное на втором этаже предназначенное для размещения в нем 66 человек не имеет второго эвакуационного выхода;

18. на первом этаже с южной стороны здания в тамбуре эвакуационного выхода устроена касса;

19. пути эвакуации в администрации на втором этаже в северной части здания отделаны пожароопасной отделкой.

Исследовав повторно имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст.38 указанного Федерального закона N 69 - ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Административным органом и судом области установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что объект защиты по адресу: г.Белгород, ул.Королева, 5 передан ОГБУ "Дворец спорта "Космос" собственником - Белгородской областью в оперативное управление на основании договора безвозмездного пользования N БП06/01/0006 от 06.03.2006. Согласно п. 2.2.3 названного договора ОГБУ "Дворец спорта "Космос" несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности на данном объекте.

Таким образом, ОГБУ "Дворец спорта "Космос" является ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности на объекте.

Что касается доводов заявителя жалобы о возложении ответственности за соблюдение пожарных норм и правил на руководителя ОГБУ "Дворец спорта "Космос", со ссылками на Правила пожарной безопасности, утв. МВД СССР 25.12.1987, Госкомспортом СССР 11.01.1988, апелляционная коллегия отмечает специальный характер названного правового акта. Однако в данном случае отсутствует коллизия между п.1.3 данных Правил и ст.69 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которому субъектом ответственности в рассматриваемом случае является ОГБУ "Дворец спорта "Космос", осуществляющее права законного владельца объекта.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает имеющийся в материалах дела договор аренды N 22/2 от 01.01.2013, заключенный ОГБУ "Дворец спорта "Космос" с ИП Федюшиным П.Ю. (л.д.54-57 т.1).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, помещения площадью 77,2 кв.м. переданы ИП Федюшину П.Ю. в аренду для использования под кафе и подсобные (производственные) помещения. Пунктом 2.4.8 договора установлена обязанность предпринимателя как арендатора названных помещений за свой счёт производить все установленные противопожарные мероприятия.

Таким образом, вменение административным органом в п. 17 оспариваемого постановления в вину заявителя отсутствие второго эвакуационного выхода в помещении на втором этаже нельзя считать правомерным.

Апелляционная коллегия также учитывает, что вменяемое ОГБУ "Дворец спорта "Космос" нарушение п.1.81и п.1.119 СНиП 2.08.02-89* (под южной трибуной зала с трибунами размещена сауна - п.12 постановления; ширина проходов между креслами в рядах на северной трибуне составляет 0,30 метра - п.14 постановления) установлено с применением нормативного акта, утратившего силу.

СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Министерства Регионального развития РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает необходимым исключить из числа вменяемых нарушения, поименованные в пунктах 12 и 14 оспариваемого постановления.

Что касается остальных нарушений, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 г. (далее - Правил N 390), установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

ОГБУ "Дворец спорта "Космос" не представило доказательств прохождения его сотрудниками пожарно-технического минимума, ссылаясь на достаточность прохождения ими противопожарного инструктажа.

Таким образом, административным органом и судом области сделан правильный вывод о нарушении Учреждением п.3 Правил N 390.

Пунктом 50 Правил N 390 установлено, что руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.

В ходе проверки отделом надзорной деятельности г.Белгорода установлено, что в нарушение приведённой правовой нормы не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов. Не проведены очистки вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

Доводы заявителя жалобы в части названного нарушения касаются причин неисполнения п.50 Правил N 390, и не свидетельствуют об отсутствии события или состава вменённого ему правонарушения.

Пунктом 24 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

В ходе проверки установлено, что руководителем ОГБУ "Дворец спорта "Космос" не проведены эксплуатационные испытания пожарных наружных лестниц с составлением соответствующего акта.

Доводы заявителя жалобы о ненаступлении срока для проведения указанных испытаний не принимаются апелляционной коллегией, с учётом даты вступления в законную силу п.24 Правил N 390 - 15.05.2012, и обязательности их исполнения со дня вступления в законную силу. Срок "не реже 1 раза в пять лет" касается в рассматриваемом случае проведения последующих испытаний.

Пунктом 21 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Отделом надзорной деятельности г.Белгорода установлено, что в нарушение приведённой правовой нормы Учреждением не проведена проверка качества огнезащитной обработки металлических несущих конструкций основного зала Дворца спорта "Космос".

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений огнезащитных покрытий не принимается апелляционной коллегией, поскольку в данном случае предметом нарушения является именно непроведение проверки.

Нарушение Учреждением п.3, п.50, п.24, п.21 Правил N 390 зафиксировано протоколом об административном правонарушении N 148 от 13.04.2013 и свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Пунктом 55 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п.55 Правил N 390 не организована проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода установленного в здании.

Пунктом 42 Правил N 390 запрещается, в т.ч. использовать временную электропроводку.

Административным органом установлено, что в нарушение приведённой правовой нормы Учреждением в подсобном помещении под трибуной, в помещении большого тенниса видимая часть проводки оштукатурена, установлен плафон закрытого типа (протокол об административном правонарушении N 149 от 13.04.2013 - л.д.17 т.2).

Таким образом, установлено нарушение Учреждением п.42 Правил N 390 о запрете эксплуатации временной проводки.

Допущенные нарушения зафиксированы протоколом N 149 от 13.04.2013 и свидетельствуют о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение приведённой правовой нормы руководителем Учреждения не организовано (не реже одного раза в квартал) проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, с оформлением соответствующего акта, в котором указано состояние систем и средств противопожарной защиты; автоматическая пожарная сигнализация на объекте защиты находится в не рабочем состоянии.

Пунктом 34 Правил N 390 установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение приведённой правовой нормы дверное полотно, расположенное в коридоре администрации на втором этаже, открывается против направления выхода из здания.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся давности введения здания в эксплуатацию и его использования исключительно для обеспечения спортивно - массовой работы, не принимаются судом, поскольку названные обстоятельства не освобождают Учреждение как ответственное лицо от соблюдения обязательных правил пожарной безопасности.

Пунктом 35 Правил N 390 установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Пунктом 36 Правил N 390 запрещается при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы

Административным органом и судом установлено, что в нарушение приведённых правовых норм двери эвакуационных выходов в зале с трибунами закрыты на ключ и запенены монтажной пеной; дверь N 61 эвакуационного выхода в зале с трибунами загромождена, материальными ценностями; западный эвакуационный выход из спортивного зала большого тенниса закрыт на ключ, завешан капроновой сетью, загроможден материальными ценностями, восточный эвакуационный выход из зала большого тенниса забит; на первом этаже с южной стороны здания в тамбуре эвакуационного выхода устроена касса.

Апелляционная коллегия отмечает, что п.35 Правил N 390 запрещено закрытие дверей эвакуационных выходов в любой период времени, вне зависимости от осуществления в здании спортивно-зрелищных мероприятий. В связи с этим доводы заявителя жалобы в указанной части не принимаются.

Апелляционной коллегией отклоняются как безосновательные доводы заявителя жалобы о том, что имеющаяся в тамбуре эвакуационного выхода касса не препятствует свободной эвакуации людей.

Пунктом 33 Правил N 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Административным органом и судом установлено, что в нарушение приведённой правовой нормы на южной трибуне установлены на путях эвакуации дополнительные сидения для зрителей. Доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются фотографиями N 11, 12, 13 (л.д.29-30 т.2) и оцениваются судом как желание заявителя избежать административной ответственности.

Пунктом 6.16 Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Административным органом и судом установлено, что высота прохода ведущего из восточной трибуны к северному эвакуационному ходу составляет 1,75 м.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2,Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Административным органом установлено, что пути эвакуации в администрации на втором этаже в северной части здания отделаны листами ДВП, что не соответствует предъявляемому уровню пожароопасности.

Таким образом, Учреждением допущено нарушение п.6.16 и п.6.25 СНиП 21-01-97, в которых в силу прямого в них указания приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению (за исключением требований с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления).

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении N 150 от 12.04.2013 и свидетельствуют о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Сделанные судом выводы об исключении из перечня допущенных Учреждением нарушений п.1.81и п.1.119 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.12 СНиП 21-01-97, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Учрежедением требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, Учреждением совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверки, являющихся в силу ст.20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Существенные процессуальные нарушения при осуществлении административного преследования ОГБУ "Дворец спорта "Космос" отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 24.04.2013 N 150 о привлечении его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2013 по делу N А08-2547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУ "Дворец Спорта "Космос" (ИНН 3124011346, ОГРН 1023101671339) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта