Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15688/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А55-21257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 года, принятое по делу N А55-21257/2012 (судья Мехедова В.В.) по заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела, возбужденного по иску Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара (ОГРН 1116315002781), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" (ОГРН 1026301518760), г. Самара, о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит обязать ООО "Ролан" демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции: афишные доски размером 3,6 х 1,8 - 4 шт. и 1,8 х 1,8 - 1 шт. по адресу: пр. Масленникова, д. 19; ул. Победы, 86.; ул. Ново-Садовая ул. (Овраг Подпольщиков)- 2 рекламные конструкции; ул. Арцыбушевская, д. 175; афишные доски размером 3,6 х 1,8 - 5 шт. и 1,8 х 1,8 - 1 шт. по адресу: ул. Победы - ул. 22 Партсъезда; ул. Клиническая, д. 14- ул. Мичурина; ул. Арцыбушевская, д. 175 - ул. Полевая; ул. Дачная, д. 13 - ул. Коммунистическая; ул. Гагарина, д. 14; ул. Тухачевского, д.229; афишные доски размером 3,6 х 1,8 - 13 шт. по адресам: ул. Ново-Садовая (ост. КРКЦ Звезда); ул. Полевая, д.2; ул. Степана Разина, д. 16; ул. Пионерская, д.2; ул. Венцека, д. 17; ул. Алексея Толстого, д.24; ул. Карбюраторная (остановка Элеватор); ул. Алексея Толстого, д. 19; ул. Комсомольская, д. 13; Малярный пер., д.1 - ул. Водников; ул. Ново - Садовая, д. 106 - пр. Ленина? в десятидневный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А5521257/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

08 апреля 2013 года от истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с не исполнением решения суда ответчиком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения ст.174, и части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ООО "Ролан" демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции: афишные доски размером 3,6 х 1,8 - 4 шт. и 1,8 х 1,8 - 1 шт. по адресу: пр. Масленникова, д. 19; ул. Победы, 86.; ул. Ново-Садовая ул. (Овраг Подпольщиков)- 2 рекламные конструкции; ул. Арцыбушевская, д. 175; афишные доски размером 3,6 х 1,8 - 5 шт. и 1,8 х 1,8 - 1 шт. по адресу: ул. Победы - ул. 22 Партсъезда; ул. Клиническая, д. 14- ул. Мичурина; ул. Арцыбушевская, д. 175 - ул. Полевая; ул. Дачная, д. 13 - ул. Коммунистическая; ул. Гагарина, д. 14; ул. Тухачевского, д.229; афишные доски размером 3,6 х 1,8 - 13 шт. по адресам: ул. Ново-Садовая (ост. КРКЦ Звезда); ул. Полевая, д.2; ул. Степана Разина, д. 16; ул. Пионерская, д.2; ул. Венцека, д. 17; ул. Алексея Толстого, д.24; ул. Карбюраторная (остановка Элеватор); ул. Алексея Толстого, д. 19; ул. Комсомольская, д. 13; Малярный пер., д.1 - ул. Водников; ул. Ново - Садовая, д. 106 - пр. Ленина в десятидневный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А5521257/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу 05.02.2013 г., исполнительный лист направлен в УФССП по Самарской области для принудительного исполнения. Однако, как указывает истец, решение до настоящего времени не исполнено.

08 апреля 2013 года истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с не исполнением решения суда ответчиком.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Деменюк И.О. ОСП Железнодорожного района г.Самары возбуждено исполнительное производство 14.05.2013 г. В соответствии с постановлением должнику (ООО "Ролан") установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме этого, согласно п.4 постановления судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество. Пунктом 6 постановления предусмотрено, что должник предупрежден о том, что в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

Однако, истец (заявитель) в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в суд доказательств принудительного исполнения решения суда, а также доказательства невозможности исполнения судебного акта должником.

Более того, Департамент обратился с заявлением 08.04.2013 г. (л.д.1) в Арбитражный суд Самарской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта до возбуждения исполнительного производства (14.05.2013 г.).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия исполнительное производство прекращается судом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что указанные Департаментом обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, о которых говорится в статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, доказательства прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, заявление Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 года по делу N А55-21257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко