Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-3119/14

гор. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А55-21257/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ролан" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-21257/2012 (судья Мехедова В.В.)

по иску Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" (ОГРН 1026301518760), гор. Самара,

о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красикова С.Н. представитель по доверенности N 17-07-01/3 от 09.01.2014;

от ответчика - Некрасова Н.Ю. представитель по доверенности от 24.02.2014.

Установил:

Истец - Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" об обязании демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции: афишные доски размером 3,6 х 1,8 - 4 шт. и 1,8 х 1,8 - 1 шт. по адресу: пр. Масленникова, д. 19; ул. Победы, 86.; ул. Ново-Садовая ул. (Овраг Подпольщиков) - 2 рекламные конструкции; ул. Арцыбушевская, д. 175; афишные доски размером 3,6 х 1,8 - 5 шт. и 1,8 х 1,8 - 1 шт. по адресу: ул. Победы - ул. 22 Партсъезда; ул. Клиническая, д. 14 - ул. Мичурина; ул. Арцыбушевская, д. 175 - ул. Полевая; ул. Дачная, д. 13 - ул. Коммунистическая; ул. Гагарина, д. 14; ул. Тухачевского, д. 229; афишные доски размером 3,6 х 1,8 - 13 шт. по адресам: ул. Ново-Садовая (ост. КРКЦ Звезда); ул. Полевая, д. 2; ул. Степана Разина, д. 16; ул. Пионерская, д. 2; ул. Венцека, д. 17; ул. Алексея Толстого, д. 24; ул. Карбюраторная (остановка Элеватор); ул. Алексея Толстого, д. 19; ул. Комсомольская, д. 13; Малярный пер., д. 1 - ул. Водников; ул. Ново - Садовая, д. 106 - пр. Ленина; в десятидневный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления решения в законную силу демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А55-21257/2012 оставлены без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 07 ноября 2012 года по делу N А55-21257/2012, в котором просил предоставить Департаменту право самостоятельно осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 года Департаменту отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 года по делу N А55-21257/2012 оставлено без изменения.

ООО "Ролан", руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судом заявления Департамента об изменении способа исполнения решения от 07 ноября 2012 года по делу N А55-21257/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года суд первой инстанции отказал ООО "Ролан" в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 20 000 руб. непосредственно с рассмотрением спора по существу не связаны, и не могут быть признаны судебными издержками в смысле и значении, придаваемом этому понятию статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор от 09 апреля 2013 года на оказание юридических услуг подписан не руководителем ООО "Центральные кассы зрелищных мероприятий", а главным бухгалтером, доверенность на которого к договору не приложена.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ролан", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в отзыве истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказать их чрезмерность, при этом возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, которые были фактически понесены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2013 года Департаменту отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 07 ноября 2012 года по настоящему делу. Указанным определением и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции вопрос о судебных издержках ответчика в виде расходов на оплату услуг представителя, не разрешался, в связи с отсутствием заявления о распределении судебных расходов и доказательств наличия судебных расходов.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судом заявления Департамента об изменении способа исполнения решения от 07 ноября 2012 года по делу N А55-21257/2012, после вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года N 8964/05 и от 15 июля 2010 года N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы ООО "Ролан" на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением судом заявления Департамента об изменении способа исполнения решения, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение арбитражным судом заявления об изменении способа исполнения решения осуществлялось на стадии исполнительного производства, и поскольку расходы в сумме 20 000 руб. непосредственно с рассмотрением спора по существу не связаны, то они не могут быть признаны судебными издержками, необоснованными и противоречащими нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Ролан" в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 06 апреля 2013 года на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора об изменении способа исполнения решения от 07 ноября 2012 года по делу N А55-21257/2012, платежное поручение N 66 от 06 апреля 2013 года на оплату по договору от 06 апреля 2013 года в сумме 20 000 руб. и акт выполненных работ от 03 октября 2013 года.

Истец доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика на представителя не представил.

При указанных обстоятельствах судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судом заявления Департамента об изменении способа исполнения решения, понесенные ООО "Ролан", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Департамент, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 06 апреля 2013 года на оказание юридических услуг подписан не руководителем ООО "ТКА ТЕ-АРТ-ШОУ", а главным бухгалтером, доверенность на которого к договору не приложена, необоснованным по следующим основаниям.

Договор от 06 апреля 2013 года на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора об изменении способа исполнения решения от 07 ноября 2012 года по делу N А55-21257/2012 подписан Обществом с ограниченной ответственностью "ЦКЗМ" в лице главного бухгалтера на основании доверенности от 01 октября 2012 года и Обществом с ограниченной ответственностью "Ролан" в лице генерального директора. Согласно условиям договора ООО "Ролан" обязалось выдать доверенность на юриста Киселеву Екатерину Михайловну установленной формы для судебного представительства в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Департамента об изменении способа исполнения решения в суде первой инстанции интересы ООО "Ролан" представляла Киселева Е.М. по доверенности.

ООО "Ролан" платежным поручением N 66 от 06 апреля 2013 года за юридические услуги по договору от 06 апреля 2013 года оплатило 20 000 руб.

Таким образом, договор от 06 апреля 2013 года на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора об изменении способа исполнения решения от 07 ноября 2012 года по делу N А55-21257/2012 сторонами исполнялся и ООО "Ролан" понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судом заявления Департамента об изменении способа исполнения решения, в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда, а также составленные по нему представителем ответчика документы, а также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что взыскание с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции необоснованно, с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Ролан".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-21257/2012, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ролан" о распределении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ролан" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина