Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-26584/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-41192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ост-Вест Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-41192/2013 по иску ФКУ "Войсковая часть 95006" (ОГРН 1037700000381) к ООО "Ост-Вест Трейдинг" (ОГРН 1073812003968) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Селезнев А.А. по доверенности от 17.09.2012 N 59

от ответчика представительне явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 95006" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Ост-Вест Трейдинг" о взыскании 99 693, 47 руб. штрафа по государственному контракту от 05.12.2012 N 8067/3/12 на поставку сантехнического оборудования для нужд войсковой части 95006 в 2012 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ост-Вест Трейдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Также ссылается на неполучение Ответчиком корреспонденции от Истца по спорному государственному контракту.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего иска принято 11 апреля 2013 года и направлено на имя Ответчика по юридическому адресу: 664035, Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д.31 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11573757804314 (т. 1 л.д. 62,63), но не вручено вследствие временного отсутствия адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, изменения юридического адреса Общества были зарегистрированы Обществом 23.04.2013.

В материалах дела, отсутствует надлежащее извещение арбитражного суда о смене Обществом в данный период своего юридического адреса.

Вместе тем, согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Следовательно, ООО "Ост-ВестТрейдинг" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 между ФКУ "Войсковая часть 95006" (заказчик) и ООО "Ост-Вест Трейдинг" (поставщик) заключен государственный контракт N 8067/3/12 на поставку сантехнического оборудования для нужд войсковой части 95006 в 2012 году, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить сантехническое оборудование, указанное в Спецификации единовременно или отдельными партиями в срок до 05.12.2012, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Установлено, что 14.12.2012 Ответчиком в адрес Истца поставлена продукция на сумму 277335 руб.

18.12.2012 по результатам приемки продукции составлен односторонний Акт "Об установленном расхождении в качестве продукции и количестве при приемке продукции, поступившей в адрес ФКУ "Войсковая часть 95006", по государственному контракту N 8067/3/12 от 05.12.2012.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением устранить допущенные нарушения и осуществить поставку продукции в срок до 20.12.2012. Указанное письмо оставлено Ответчиком без ответа и исполнения.

Истцом в адрес Ответчика были направлены письма 28.12.2012 N 11/2-4599 и от 08.02.2013 N 11/2-298, что подтверждается реестрами (том 1 л.д. 50, 55) в которых Истец сообщил о неисполнении Ответчиком своих обязательств по контракту, признал контракт расторгнутым на основании пункта 2.12 контракта и повторно потребовал выплатить штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта, указывая сроки до 31.01.2013 и до 11.02.2013 соответственно. Указанные письма также оставлены Ответчиком без ответа и исполнения.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Установлено, что вышеуказанные документы направлялись Ответчику по адресу, указанному в государственном контракте N 8067/3/12 от 05.12.2012.

Каких-либо доказательств того, что Ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения Ответчик не представил.

При таких условиях ссылка на неполучение корреспонденции от Истца по спорному государственному контракту признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.7.4. контракта за неисполнение обязательства по поставке продукции поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 25 % от цены контракта.

В нарушение условий контракта обязательства Ответчика в части сроков поставки товара не были исполнены надлежащим образом, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Ответчика 99 693,47 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-41192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева