Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10825/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-17701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континентальная Транспортная Компания" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Купава"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года

по делу N А60-17701/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континентальная Транспортная Компания" (ОГРН 1069671057125, ИНН 6671201323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" (ОГРН 1076658016203, ИНН 6658268576)

о взыскании задолженности по договору об организации перевозки груза автомобильным транспортом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континентальная Транспортная Компания" (далее - ООО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Купава" (далее - ООО "Урал-Купава", ответчик) о взыскании 151 000 руб. 00 коп. задолженности по договору об организации перевозки груза автомобильным транспортом, 21 914 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2012 по 14.05.2012, с начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2013) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 151 000 руб. 00 коп. задолженности, 21 914 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2012 по 14.05.2012, 6 187 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 65-72).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стальное Дело Урал" (после переименования - ООО "КТК", перевозчик) и ООО "Урал-Купава" (заказчик) подписан договор об организации перевозки груза автомобильным транспортом от 06.06.2011 (л.д. 26-29).

Во исполнение условий договора истец в апреле, мае и ноябре 2012 года выполнил по заданию ответчика услуги, связанные с перевозкой груза, на общую сумму 151 000 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения услуг истцом представлены акты выполненных работ от 20.04.2012 N 117, от 30.05.2012 N 171, от 13.11.2012 N 365, подписанные представителем ответчика с проставлением печати ООО "Урал-Купава" (л.д. 30, 32, 34).

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.04.2013, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика составила сумму в размере 151 000 руб.

Претензия истца от 15.04.2013, врученная ответчику и содержащая требование о погашении задолженности и уплате неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора от 06.06.2011 в 10-дневный срок, оставлена ответчиком без ответа (л.д. 37-38).Оплата долга и неустойки не произведена.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по перевозке грузов, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг и правомерности требований о взыскании неустойки, за исключением требования о начислении пени по день фактической оплаты основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору об организации перевозки груза автомобильным транспортом от 06.06.2011, неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также расчет суммы основного долга и неустойки, предусмотренной договором, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, возражений по существу иска не представлено (ст. 131 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения условия настоящего договора о сроке оплаты услуг перевозчика, последний вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указано выше, расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 20.04.2012 года по 14.05.2013, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не оспаривался, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ также не содержит конкретных доводов и возражений о том, в чем, по его мнению, состоят нарушения, допущенные судом первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за указанный период.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-17701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова