Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-29815/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-156361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БПЦ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-156361/12, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1211)

по иску ООО "БПЦ Инжиниринг" к ЗАО "ГАЗ-Энергокомплекс Регион"

о взыскании

При участии:

От истца: Братусев И.О. по доверенности от 09.11.2012;

От ответчика: Воронков Д.В. по доверенности от 06.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БПЦ Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ГАЗ-Энергокомплекс Регион" о взыскании 550 114 руб. 60 коп. - процентов, 432 166 руб. 41 коп. - неустойки, на основании п. 13.2.1 договора N 1340-1709/1 строительно-монтажного подряда от 15.09.2010 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в размере до 972 988 руб. 53 коп.

Решением суда от 26.06.2013 г. по делу N А40-156361/12 судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 972 988 руб. 53 коп.

Ходатайство гр. Олешко В.В. о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

С ЗАО "ГАЗ-Энергокомплекс Регион" в пользу ООО "БПЦ Инжиниринг" взыскано 540 822 руб. 12 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 483 руб. 14 коп. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 432 166 руб. 41 коп., процентов в сумме 9 292 руб. 48 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 9 976 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа от взыскания с ответчика неустойки в размере 432 166, 41 руб. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в п.5 Соглашения обязательства ответчика по уплате неустойки влечет невозможность ее взыскания с ответчика, сделан без учета ст. 384 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 г. между истцом (генподрядчиком) и ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (подрядчиком) был заключен договор строительно-монтажного подряда N 1340-1709/1, в соответствии с которым ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству здания Энергоцентра, а ООО "БПЦ Инжиниринг" обязалось принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1. договора установлено, что моментом начала работ считается день подписания договора обеими сторонами, а сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), при составлении которого стороны исходили из того, что месяц состоит из 4-х недель.

31.12.2010 г. между ООО "БПЦ Инжиниринг", ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" и ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион" было подписано Соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с условиями которого, с согласия ООО "БПЦ Инжиниринг", ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион" приняло на себя права и обязанности ЗАО "ГАЗ - ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" по договору строительно-монтажного подряда N 1340-1709/1 от 15.09.2010 г. (пункт 1 Соглашения).

Указанное соглашение обоснованно расценено судом как перевод долга.

В соответствии с п.п. 3, 4 Соглашения ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион" было уведомлено о перечислении аванса в размере 7 223 839 руб. 50 коп. на счет ЗАО "ГАЗ - ЭНЕРГО-КОМПЛЕКС", а также о том, что на момент подписания Соглашения о замене стороны по договору указанная сумма аванса актами выполненных работ не закрыта.

Согласно п. 5 Соглашения от 31.12.2010 г. о замене стороны по договору N 1340-1709/1 от 15.09.2010 года Новый Подрядчик (ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион") принимает на себя обязательство выполнить работы на указанную сумму аванса, оплаченного Первоначальному Подрядчику, либо возвратить сумму указанного аванса в случае прекращения действия Договора.

Сторонами был подписан Акт по форме КС-2 по состоянию на 14.03.2011 г. и справка по форме КС-3 на сумму 3 137 251 руб. 33 коп., из которых следовало, что ни один из предусмотренных договором этапов работ не сдан.

28.03.2011 г. в порядке, предусмотренном п.п. 16.1 и 16.2 договора, ООО "БПЦ Инжиниринг" направило в адрес ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион" уведомление об отказе от исполнения договора с 19.03.2011 года с требованием возвратить не закрытый работами аванс в размере 4 086 588 руб. 17 коп.

Ответчик в добровольном порядке сумму неотработанного аванса не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 г. по делу N А40-72900/11 с ЗАО "ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС Регион" взыскана сумма неотработанного аванса по первому этапу работ в размере 4 054 898 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 540 822 руб. 12 коп., из расчёта 8,25 % годовых от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки в период с 02.04.2011 г. по 13.11.2012 г. - законное, обоснованное и соответствует условиям договора, соглашения, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 9 292 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истец уменьшил размер исковых требований к ответчику на указанную сумму, в связи с уточнением расчёта по количеству дней просрочки.

Истец обратился также с требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 432 166 руб. 41 коп. на основании п..13.2.1 договора, соглсно которому за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,03 % от стоимости работ, выполненных с просрочкой, но не более 10 % от стоимости договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не принимал на себя обязательства по уплате неустойки. Стороны, подписавшие Соглашение о замене стороны, не согласовали ответственность нового подрядчика за просрочку выполнения работ, что следует из буквального толкования указанного соглашения в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы истца о том, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в п.5 Соглашения обязательства ответчика по уплате неустойки влечет невозможность ее взыскания с ответчика, сделан без учета закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, а именно ст. 384 ГК РФ, отклоняется, поскольку судом дана надлежащая оценка взаимоотношениям сторон, установлены все обстоятельства, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-156361/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БПЦ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова