Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4774/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

А37-811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

от Государственного учреждения - Отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Тенькинском районе Магаданской области: представители не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в Тенькинском районе Магаданской области

на решение от 29.07.2013

по делу N А37-811/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению государственного учреждения - Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в Тенькинском районе Магаданской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тенькинском районе Магаданской области (ОГРН 1024900784732, ИНН 4906004315, далее - учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06.05.2013 N 03/904 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному органу (ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240, далее - уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 11/2, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, от административной ответственности учреждение освобождено, объявлено устное замечание.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.07.2013 по делу N А37-811/2013 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.07.2013 по делу N А37-811/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.03.2013 уполномоченным органом в отношении учреждения проведена в период с 05.04.2013 по 09.04.2013 плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства проведена. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2013 N 11, на основании которого вынесено предписание от 09.04.2013 об устранении нарушения земельного законодательства.

09.04.2013 уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Определением уполномоченного органа от 18.04.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 23.04.2013 на 16 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 11/2 уполномоченным органом вынесено постановление от 23.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 11/2 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, учреждению объявлено устное замечание.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, учреждение обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 49 АА 110267, выданному 17.10.2012 учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 298,55 кв.м. по адресу: пос.Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 18. Помещения находятся в административном здании, которое находится на земельном участке площадью 4294 кв.м., кадастровый номер 49:06:030004:117, разрешенное использование - под административное здание. Кроме того, на земельном участке расположено трехэтажное каменное административное здание с пристройкой, а также нежилое строение, трансформаторная подстанция.

Как установлено судом второй инстанции, кроме учреждения помещения в административном здании, расположенном по ул. Мира, д. 18 в пос.Усть-Омчуг, принадлежат другим юридическим лицам: помещения площадью 779,8 кв.м. - ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, часть помещений ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - на праве собственности.

Как следут из представленных уполномоченным органом доказательств, на момент проверки у учреждения отсутствовали какие-либо документы по использованию земельного участка площадью 4294 кв.м с кадастровым номером 49:06:030004:117 под административным зданием учреждения по ул. Мира д.18 в пос. Усть-Омчуг.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими казенными предприятиями и государственными или муниципальными учреждениями, данный земельный участок предоставляется лицу, во владении которого находится большая площадь помещений в здании, в постоянное (бессрочное) пользование, другие лица обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, установлено с частью 5 статьи 36 ЗК РФ.

В настоящее время перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, установлен приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (зарегистрирован в Минюсте России 30.09.2011 за N 21942).

Принимая оспариваемое постановление, уполномоченный орган указал, что соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком заключается между владельцем помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления и исполнительным органом власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельного участка (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области). Отказ ТУФАУФИ по Магаданской области о заключении такого соглашения не представлен..

Учреждение в соответствии с положениями части 5 статьи 36 ЗК РФ обязано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся у него в оперативном управлении.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом учреждение правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предпринимало меры к оформлению правоустанавливающих документов на землю в соответствии с императивной нормой части 5 статьи 36 ЗК РФ.

Ссылка учреждения на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отклонены судом первой инстанции обоснованно, с указание на то, что отсутствие регистрации права на землю учреждению не вменялось.

Доводы жалобы учреждения о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении использованы недопустимые доказательства, судом первой инстанции отклонен правомерно, с указанием на положения статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Однако, учреждением не представлено доказательств того, что при проведении проверки уполномоченным органом допущены грубые нарушения, влекущие за собой недействительность результатов проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что по сути, административный орган указывает в постановлении на необходимость оформления учреждением сервитута судом отклоняется поскольку данный вывод не следует из оспариваемого постановления, так как ответчик применил положения статьи 36 ЗК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности вины учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождая учреждение от административной ответственности, ограничиваясь устным замечанием, уполномоченный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Апелляционный суд согласен с выводом уполномоченного органа об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.07.2013 по делу N А37-811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.Г. Харьковская