Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15206/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А55-6559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Никифорова Т.А., доверенность N 14 от 29.12.2012 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 года по делу N А55-6559/2013 в части взыскания судебных издержек (судья Рысаева С.Г.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),

к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН", г. Тольятти, (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344),

о взыскании 1 232 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" о взыскании 1 232 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.13г. по 13.03.13г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 года по делу N А55-6559/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек и принять новый судебный акт о взыскании с истца судебных издержек в размере 20 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 года по делу N А55-6559/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 0672э от 04.07.12. энергоснабжения в соответствии с которым "гарантирующий поставщик" (истец), обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а "потребитель" (ответчик), обязуется принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В январе 2013 года во исполнение принятых на себя обязательств, истцом подана ответчику электроэнергия на сумму 262 148 руб. 40 коп.

Объем поставленной в указанном периоде энергии подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и расчетных ведомостей.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 15-19).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчиком сумма основного долга была оплачена до подачи искового заявления 01.04.13 платёжными поручениями N 327 от 06.03.13 на сумму 114 100 руб., N 354 от 14.03.13 на сумму 148 048 руб. 40 коп. в связи, с чем истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 262 148 руб. 40 коп..

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 руб. 63 коп. за период с 20.02.13. по 13.03.13.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части прекращения производства по делу и взыскания процентов ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает неправомерным снижение судом первой инстанции сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 (часть 2) Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены договор поручения от 23.04.2013 г. (л.д. 85), расходный кассовый ордер N 343 от 23.04.13 и акт выполненных работ от 18.06.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что фактически судебные расходы понесены ответчиком за участие представителя в трех судебных заседаниях (03.06.2013, 19.06.2013 и 09.07.2013).

Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора - взыскание задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, не представляющий особой сложности, а также принимая во внимание, что истец отказался от взыскания суммы основного долга, поскольку она была оплачена ответчиком платёжными поручениями N 327 от 06.03.13 на сумму 114 100 руб., N 354 от 14.03.13 на сумму 148 048 руб. 40 коп. до подачи иска 01.04.13, то есть небольшой объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя в трех судебных заседаниях являются разумными и обоснованными в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 года по делу N А55-6559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина