Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10804/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-18886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Прософт-Системы", Матвиенко О.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 25С, паспорт,

в отсутствие представителя истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Прософт-Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-18886/2013

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к ООО "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Прософт-Системы" (далее - ООО "Прософт-Системы", ответчик) неустойки по договору подряда от 27.10.2011 N ДГНТЗ-004554, за период с 26.05.2012 по 03.02.2013 в сумме 649 616 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по договору в сумме 617 135 руб. 38 коп., с учетом снижения неустойки на 5 % на основании заявления ответчика и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ в сумме 60 132 руб. 80 коп. При этом ссылается на нарушение истцом условия, согласованного сторонами в календарном графике выполнения работ, о направлении истцом в адрес ответчика письма о предоставлении возможности выполнения данного этапа работ. От истца данного письма не поступало, запись в журнале регистрации и выдаче наряда допуска не может быть использована в качестве доказательства даты начала выполнения работ, поскольку не содержит ссылку на дату и номер договора, а также не позволяет определить, к выполнению каких работ относится наряд-допуск. Кроме того, сторонами согласовано, что пуско-наладочные работы выполняет субподрядчик ООО "Технефтехим", в связи с чем разрешающие документы должны быть оформлены на работников данной организации. В жалобе заявитель ссылается на незаключенность договора в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в связи с тем, что не согласованы сроки начала выполнения работ, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (заказчик) и ООО "Прософт-Системы" (подрядчик) заключен договор подряда N ДГНТЗ-004554, с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: разработка проектной части, разработка программного обеспечения, поставка оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, консультационные услуги на объекте: "Модернизация АСУ и приводов пил холодной резки входных заготовок WНС 1430 (WAGNER) КБЦ ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 7 448 285 руб. 88 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2012 N 2 срок действия договора в части исполнения обязательств подрядчиком до 31.12.2012.

К дополнительному соглашению от 22.05.2012 N 2 к договору сторонами подписан календарный график выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 22.05.2012 N 2).

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с данным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения этапов работ, в связи с чем взыскал неустойку, предусмотренную п. 14.3 договора, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 14.3 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости работ или этапа за каждый день просрочки.

Согласно календарному графику выполнения работ, монтажные и пуско-наладочные работы должны быть начаты в течение двух недель с момента направления заказчиком письма в адрес подрядчика о предоставлении возможности выполнения монтажных и пуско-наладочных работ на объекте, работы должны быть закончены по истечении трех недель после начала работ.

Как следует из акта приема-сдачи пусконаладочных работ от 18.01.2013, данный этап работ выполнялся с 28.10.2012 по 18.01.2013 (л.д. 83).

Согласно записи в журнале регистрации и выдачи наряда-допуска ЦРОО-6 КБЦ, ответчик получил наряд-допуск 18.10.2012 (л.д. 94).

Таким образом, работы по спорному этапу должны быть выполнены в срок до 08.11.2012, следовательно, просрочка выполнения спорного этапа работ составила 70 дней.

Указание ответчика на то, что запись в журнале регистрации и выдачи наряда-допуска не может быть использована в качестве доказательства даты начала выполнения работ, отклоняется.

Пунктом 4 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 22.05.2012 сторонами согласовано условие о направлении заказчиком в адрес подрядчика письма о предоставлении возможности выполнения монтажных и пусконаладочных работ на объекте (л.д. 74). Данное письмо не было направлено заказчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве даты начала выполнения работ по спорному этапу принята во внимание запись в журнале регистрации и выдачи наряда-допуска ЦРОО-6 КБЦ, из которой следует, что инженером ООО "Прософт-Системы" Сажиным А.В. принят допуск-наряд 18.10.2012, о чем имеется его роспись в данном журнале. Следовательно, работы по данному этапу должны быть закончены в течение трех недель.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации вышеуказанной записи в журнале не поступало.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в журнале, а также сведений об иной фактической дате начала работ по спорному этапу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что запись в вышеназванном журнале является допустимым доказательством даты начала выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на незаключенность договора в части спорного этапа выполнения работ, отклоняется. Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению пусконаладочных работ, спор между сторонами в отношении срока начала выполнения этого этапа работ, до их выполнения отсутствовал. На основании изложенного, оснований для признания договора незаключенным в части этапа пуско-наладочных работ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что разрешающие документы должны быть оформлены на субподрядчика ООО "Технефтехим", выполнявшего пуско-наладочные работы, несостоятелен, поскольку между истцом и ООО "Технефтехим" отсутствуют гражданско-правовые отношения (ст. 706 ГК РФ).

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-18886/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова