Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10131/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-12897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромцентр", - не явились,

от заинтересованного лица, Администрации г. Екатеринбурга, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

по делу N А60-12897/2013,

вынесенное судьей К.Н.Смагиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромцентр" (ОГРН 102665229364, ИНН 6661073256)

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании постановлении недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромцентр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга N 56 от 10.01.2013 "О признании утратившим силу постановления главы Екатеринбурга от 26.02.2007 N 762".

Решением суда от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 03 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела документам по освоению земельного участка и наличия на момент вынесения оспариваемого Постановления на земельном участке объекта незавершенного строительства. Отмечает, что изданием оспариваемого постановления возможность завершить строительство утрачивается. Указывает, что заключение договора аренды земельного участка имеет сложный юридический состав. Полагает, что выводы суда противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.01.2013 N 13, в котором говорится о возникновении отношений, если стороны договора заключили и исполняли. Судом не дана оценка п.6.1 договора аренды - договор заключен на неопределенный срок. В связи с чем, обязанность регистрировать договор не возникает.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 26.02.2007 года N 762 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Спецпромцентр" подписан договор аренды от 26.04.2007 N 1-946 земельного участка площадью 14256 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:0489 для строительства двух многоэтажных домов со встроенными помещениями общественного назначения, двух подземных и многоярусных наземных стоянок.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.01.2013 года N 56 признано утратившим силу Постановление Главы Екатеринбурга от 26.02.2007 N 762 "О предоставлении ООО "Спецпромцентр" земельного участка в квартале улиц Шефской-Красных командиров-Донской-Лобкова для строительства двух многоэтажных домов со встроенными помещениями общественного назначения, двух подземных и многоярусных наземных стоянок" в связи с длительным неосвоением ООО "Спецпромцентр" предоставленного земельного участка и неполучением разрешения на строительство.

Полагая, что постановление Администрации г.Екатеринбурга от 10.01.2013 года N 56 вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Спецпромцентр" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 7.1 договора аренды договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Обязанность по государственной регистрации настоящего договора и изменений к нему, а так же расходы по государственной регистрации возлагаются на арендатора.

Договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды земельного участка от 26.04.2007 N 1-946 является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что право аренды у ООО "Спецпромцентр" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0489 не возникло, Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 10.01.2013 года N 56 о признании утратившим силу Постановления Главы Екатеринбурга от 26.02.2007 N 762 "О предоставлении ООО "Спецпромцентр" земельного участка в квартале улиц Шефской-Красных командиров-Донской-Лобкова для строительства не может нарушать права заявителя.

При таких обстоятельствах, Общество "Спецпромцентр" не является заинтересованным лицом в порядке ст.4 процессуального кодекса Российской Федерации относительно оспаривания Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 10.01.2013 года N 56.

В силу вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" не принимается судом апелляционной инстанции.

Установив, что Общество "Спецпромцентр" по правилам п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства несоответствия обжалуемого Постановления положениям действующего законодательства, доказательства нарушения его прав, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-12897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов