Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 07АП-6583/13

г. Томск

05 сентября 2013 г.

Дело N А45-6895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Строканевой Е.Е. по доверенности от 24.05.2013 (по 31.12.2013), Швец И.П. по доверенности от 24.05.2013 (до 31.12.2013),

от заинтересованного лица: до перерыва-без участия, после перерыва: Обухова О.П. по доверенности от 17.06.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.06.2013 по делу N А45-6895/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928)

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - управление, административный орган) о признании недействительными предписаний от 14.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Мира остановка общественного транспорта "Рабочая" в Кировском районе), от 21.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" по улицам Никитина и Пролетарская напротив дома N 93а по улице Никитина, на пересечении улиц Никитина и Пролетарская напротив дома N 161 по улице Пролетарская, на пересечении улиц Никитина и Пролетарская через улицу Пролетарская напротив дома N 102 по улице Никитина), от 22.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Комсомольская остановка общественного транспорта "Северо-Чемской жилмассив" в Кировском районе), от 22.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Комсомольская, 10, в Кировском районе), от 26.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах на пересечении улиц Ватутина и Немировича-Данченко в Кировском районе), от 25.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Урманова, 26, в Кировском районе), от 14.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Мира остановка общественного транспорта "Посуда Центр" в Кировском районе), от 13.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах на пересечении улиц Танковая и Народная), от 27.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах в районе дома 35 по улице Зорге), от 29.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 20 по улице Новоуральская), от 29.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пересечении улиц Народная и Учительская), от 01.04.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 52 по улице Макаренко), от 21.03.2013 (о нанесении линии разметки 1.14.1 "Зебра" на регулируемом пешеходном переходе по улице Бердское шоссе остановка общественного транспорта "Первый разъезд"), от 22.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" на пересечении улиц Советская и 1905 года, на пересечении улиц Советская и Свердлова), от 21.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" на пересечении улиц Достоевского и Ипподромская, на пересечении улиц Крылова и Ипподромская), от 29.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома N 1 корпус 3 по улице Плотинная), от 27.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 48 по улице Сибиряков-Гвардейцев).

Определением суда от 03.06.2013 дела по заявлениям департамента о признании недействительными перечисленных предписаний на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), распространяющий свое действие на все виды контроля, осуществляемого Государственной инспекцией безопасности дорожного движения в рамках Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения.

В нарушение части 1 статьи 14, пункта 3 статьи 18, части 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ административным органом не издавался приказ (распоряжение) о проведении проверки; составленный по результатам проверки акт не вручался руководителю департамента, иному должностному или уполномоченному лицу; не представлены доказательства извещения департамента о начале внеплановой проверки; в оспариваемых предписаниях отсутствует обоснование возложения обязанностей по восстановлению дорожной разметки за департамент.

Неправомерной является ссылка в решении суда на нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", поскольку не прошел государственную в Министерстве юстиции Российской Федерации, не был официально опубликован, не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению. Судом не дано нормативно - правовое обоснование обязательного применения ГОСТа Р 50597-93. В материалы дела административным органом не представлены доказательства негативного последствия отсутствием дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по ул. Петухова N 35 ООТ "ЖБИ" в Кировском районе города Новосибирска.

Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя указанными выше предписаниями не соответствует действительности, поскольку проведение проверки без приказа (распоряжения) является грубым нарушением процедуры проверки, в связи с чем действия административного органа по вынесению предписаний и проведению проверки незаконны, нарушают права и законные интересы департамента.

Неуказание судом на действия заявителя, расцененные как злоупотребление правом, лишают департамент на судебную защиту, предусмотренную статьями 198 - 200 АПК РФ.

В нарушение пункта 10.2.8.4 Наставления по службе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, административным органом не представлены в материалы дела доказательства составления акта выявленных недостатков в содержании дорог в присутствии двух свидетелей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, представленных суду в порядке статьи 41 АПК РФ

В представленном до начала судебного заседания отзыве управление просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Представители департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Представители управления в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 29.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей департамента и административного органа, поддержавших свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений департамента, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметку 1.14.1 и 1.14.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Таким образом, в населённых пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 "Пешеходный переход".

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением. Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичные требования изложены в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённом Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.1.1993 N 221. Его требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией (пунктом 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93).

Технические требования к разметке строящихся и эксплуатируемых улиц и дорог независимо от их ведомственной принадлежности установлены в ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Дорожная размета, классификация. Технические требования".

По правилу пункта 5.1 ГОСТ Р 51256-2011 разметка может выполняться краской, эмалями, термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ 525575-2006, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971.

Для придания разметки, выполненной из красок (эмалями), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств, применяют микростеклошарик по ГОСТ Р 53172.

В силу пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-11 разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком с толщиной нанесения 1, 5 мм и более штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком, холодным пластиком с толщенной нанесения менее 1, 5 мм - не менее шести месяцев, а красками и эмалями - не менее трёх месяцев.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), возлагает на Госавтоинспекцию обязанности, в числе прочего, по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов (подпункт "н" пункта 11 Положения); предоставляет право Госавтоинспекция давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт "б" пункта 12 Положения).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В соответствии с пунктами 10.2.7, 10.2.7.1, 10.2.7.2 Наставления при проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте. По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В силу пунктов 10.2.8.1 и 10.2.8.2 Наставления повседневный надзор осуществляется за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, который производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в период с января по май 2013 года при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 сотрудники полиции выявили отсутствие практически во всех районах города Новосибирска на пешеходных переходах дорожной разметки 1.14.1, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи департаменту оспариваемых предписаний.

Департамент, не согласившись с вынесенными управлением предписаниями, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением городского совета г. Новосибирска от 27.07.2007 N 654 об утверждении "Положения о Департаменте транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска", внесенными в положение о департаменте решением городского совета г. Новосибирска от 21.12.2011 N524 изменениями, в числе основных видов деятельности департамента как структурного подразделения мэрии города Новосибирска предусмотрены осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, вследствие чего заключил, что на департамент возложены полномочия по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Новосибирска.

В связи с указанным, отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на департамент обязанности по исполнению оспариваемых предписаний.

Суд установил, что в рассматриваемом случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками административного органа в рамках положений нормативных правовых актов, указанных выше. Комплексная проверка юридического лица и его деятельности не проводилась, проведена повседневная проверки в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Суд отметил, что нарушений требований приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, выяснив, что оспариваемые предписания выданы управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства, и установив, что при этом права и интересы департамента не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания управления от 14.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Мира остановка общественного транспорта "Рабочая" в Кировском районе), от 21.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" по улицам Никитина и Пролетарская напротив дома N 93а по улице Никитина, на пересечении улиц Никитина и Пролетарская напротив дома N 161 по улице Пролетарская, на пересечении улиц Никитина и Пролетарская через улицу Пролетарская напротив дома N 102 по улице Никитина), от 22.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Комсомольская остановка общественного транспорта "Северо-Чемской жилмассив" в Кировском районе), от 22.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Комсомольская, 10, в Кировском районе), от 26.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах на пересечении улиц Ватутина и Немировича-Данченко в Кировском районе), от 25.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Урманова, 26, в Кировском районе), от 14.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Мира остановка общественного транспорта "Посуда Центр" в Кировском районе), от 13.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах на пересечении улиц Танковая и Народная), от 27.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах в районе дома 35 по улице Зорге), от 29.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 20 по улице Новоуральская), от 29.03.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пересечении улиц Народная и Учительская), от 01.04.2013 (о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 52 по улице Макаренко), от 21.03.2013 (о нанесении линии разметки 1.14.1 "Зебра" на регулируемом пешеходном переходе по улице Бердское шоссе остановка общественного транспорта "Первый разъезд"), от 22.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" на пересечении улиц Советская и 1905 года, на пересечении улиц Советская и Свердлова), от 21.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" на пересечении улиц Достоевского и Ипподромская, на пересечении улиц Крылова и Ипподромская), от 29.03.2013 (о нанесении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома N 1 корпус 3 по улице Плотинная), от 27.03.2013 (о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе в районе дома 48 по улице Сибиряков-Гвардейцев).

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона N 294-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Оспариваемые предписания были составлены инспекторами дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410 - зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892).

Кроме того, анализ положений Наставления по службе дорожной инспекции показывает, что положения указанного нормативного правового акта не предусматривают обязательного присутствия законного представителя при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

При этом, действительно, в силу пункта 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

В то же время, в спорной ситуации имела место повседневная проверка за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в связи с чем основания для составления акта выявленных недостатков по форме, утвержденной приложением N 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции отсутствовали.

Вместе с тем оперативная информация, полученная в ходе повседневного надзора в силу пунктов 14.1, 14.2 Наставления может явиться основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

В связи с этим аргумент жалобы о невозможности выдачи предписания по результатам повседневного надзора отклоняется.

В рассматриваемом случае для проведения надзора взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридического лица не требовалось и на управление не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В ходе осуществления надзора отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах ссылки департамента в апелляционной жалобе на нарушения со стороны управления требований Федерального закона N 294-ФЗ, выразившиеся в том, что не издавался приказ (распоряжение), не вручался акт, не извещался о начале внеплановой проверки, отсутствие в предписании указания на технические средства, которыми определялся износ разметки, неправомерные.

Довод департамента о том, что в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2011 по делу ГКПИ11-561 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не относится к нормативно правовым актам Федеральных органов власти, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве Юстиции РФ и не опубликован в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 по делу ГКПИ11-561 лишь возвращает заявление о признании недействующими пунктов ГОСТ Р 50597-93, в связи с тем, что оспариваемый правовой акт не относится к нормативному правовому акту Федеральных органов власти и заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции. ГОСТ Р 50597-93 не теряет своей силы и остается обязательным для исполнения, в процессе ремонта и содержания автомобильных дорог.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении им правом, лишая тем самым департамент права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указывая на наличие факта злоупотребления правом, суд первой инстанции исходил из целей создания департамента и возложенных на него задач, а действия департамента по оспариванию предписаний, имеющих целью обеспечение безопасности дорожного движения и облегчающих фактически исполнение департаментом поставленных перед ним задач по надлежащему содержанию городских дорог и обеспечению безопасности населения города в виде указания проблемные участки дорог, судом расценены как недобросовестное поведение заявителя. Вместе с тем указание суда на злоупотребление правом, не лишает его права на обжалование ненормативных правовых актов в порядке статей 198-200 АПК РФ.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, а также исходя из системного толкования норм права, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты административного органа приняты в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, не противоречат нормам права и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для исполнения предписаний, департаментом не представлено.

В данном случае, действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Отсутствие дорожной разметки создает существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 года по делу N А45-6895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова