Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 03АП-4007/13

г. Красноярск

03 октября 2013 г.

Дело N А33-12351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2013 года по делу N А33-12351/2012,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - заявитель, ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965 ИНН 2466009115) о признании недействительными решения и предписания от 04.07.2012 по делу N 180-10-12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Дмитриев Олег Олегович (далее - ИП Дмитриев О.О., предприниматель, третье лицо), открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.04.2013 ИП Дмитриев О.О. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 96 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ИП Дмитриева О.О. взыскано 58 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись в указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие доводы:

- поскольку ИП Дмитриев О.О. в деле, рассматриваемом арбитражным судом, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, самостоятельных жалоб не направлял, следовательно, такое лицо не может быть признано лицом, которое, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных, в связи с участием в рассмотрении дела арбитражным судом;

- рассматриваемое дело не подпадает к сложной категории дел, в связи с чем, стоимость оказанных юридических услуг завышена;

- ИП Дмитриевым О.О. не представлены документы, в которых отражено содержание оказанных юридических услуг или выполнение работ (письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается, предлагается правовая позиция по делу).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

Предпринимателем заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 96 000 рублей. Рассмотрев заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем доказан факт несения судебных расходов на сумму 58 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов, заявленных ко взысканию, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 с приложением расчета стоимости услуг (т. 3, л.д. 16-18); копия платежного поручения от 31.03.2013 N 12 на сумму 96 000 рублей (т. 3, л.д. 19); акт выполненных работ от 21.03.2013 (т. 3, л.д. 20); приказ о приеме на работу Козина И.В (т.3., л.д. 21).

Согласно договору от 20.08.2012, заключенному между ИП Дмитриевым О.О. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СФК" (исполнитель), исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы;

- проанализировать сложившуюся судебную практику по подобным спорам;

- проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации;

- подготовить отзыв на заявление и иные необходимые процессуальные документы;

- осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Итоговый перечень оказанных услуг определяется Приложением N 1 к настоящему договору от 20.08.2012.

Согласно расчету стоимости услуг (приложение N 1 к договору от 20.08.2012), заказчику оказаны следующие услуги:

1) изучение представленных документов - 2000 рублей;

2) анализ сложившейся судебной практики по подобным спорам - 2000 рублей;

3) консультация о возможных вариантах разрешения спорной ситуации - 2000 рублей;

4) составление отзыва на заявление - 10 000 рублей;

5) представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 36 000 рублей за 3 судебных заседания;

6) составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

7) представление интересов в арбитражном суде второй инстанции - 24 000 рублей за 2 судебных заседания;

8) составление заявления о взыскании судебных расходов.

ОАО "МРСК Сибири" в материалы дела представлены письменный отзыв и дополнительные письменные пояснения с приложением прейскурантов иных юридических агентств, оказывающих такие же виды юридических услуг, согласно которым стоимость аналогичных услуг ниже расценок общества с ограниченной ответственностью "СФК".

Из представленных заявителем в материалы дела рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (т.3, л.д. 22) следует, что минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, связанное с изучением и анализом документов, - 7000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень) - 9000 рублей, составления ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, учитывая представленные в материалы дела документы, подготовленные работниками общества с ограниченной ответственностью "СФК", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на сумму 58 000 рублей, из которых:

- составление отзыва на заявление, связанное с изучением материалов дела, сложившейся судебной практики, консультированием заказчика - 7000 рублей;

- участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях (5 заседаний) - 45 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходах - 3000 рублей.

При этом, изучив договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 с приложением расчета стоимости услуг, перечень оказываемых услуг юридических фирм, представленных в материалы дела заявителем, суд первой инстанции верно указал, что в представленном договоре необоснованно выделены в отдельные виды такие услуги, как изучение представленных документов, анализ сложившейся судебной практики и консультация о возможных вариантах разрешения спора.

Поскольку из представленных представителем предпринимателя расценок юридических услуг следует, что расценки за составление отзывов на заявления не установлены, суд первой инстанции в данном случае правомерно руководствовался ставками Адвокатской палаты Красноярского края.

Ссылка заявителя на то, что, поскольку ИП Дмитриев О.О. в деле, рассматриваемом арбитражным судом, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, самостоятельных жалоб не направлял, следовательно, такое лицо не может быть признано лицом, которое, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных, в связи с участием в рассмотрении дела арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представляло отзыв на заявление ОАО "МРСК Сибири" и отзыв на апелляционную жалобу, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, решение антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО "МРСК Сибири", вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению предпринимателя. Предписанием антимонопольного органа на ОАО "МРСК Сибири" возложена обязанность не допускать нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов предпринимателя, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу предпринимателя.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что предприниматель был привлечен к участию в деле третьим лицом, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне антимонопольного органа, является законным и обоснованным.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010. Из данного постановления не следует что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что рассматриваемое дело не подпадает к сложной категории дел, в связи с чем, стоимость оказанных юридических услуг завышена. При этом, чрезмерность взысканных с заявителя в пользу третьего лица судебных расходов в размере 58 000 рублей обществом не доказана. Ссылка заявителя на то, что в иных юридических агентствах стоимость, оказанных предпринимателю услуг значительно ниже стоимости заявленной ко взысканию третьим лицом. Представленные заявителем прайс-листы не являются достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов третьего лица на оплату услуги представителя (с учетом объема фактически оказанных услуг), поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данными организациями.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные третьим лицом судебные расходы в размере 58 000 рублей отвечают принципам соразмерности и разумности, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг в Красноярском крае, а также с учетом баланса публичных интересов.

Ссылка заявителя на то, что ИП Дмитриевым О.О. не представлены документы, в которых отражено содержание оказанных юридических услуг или выполнение работ (письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается, предлагается правовая позиция по делу) в данном случае не имеет правового значения, поскольку предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг. Кроме того, договором на оказание юридических услуг от 20.08.2012 не предусмотрено, что исполнитель обязуется передать заказчику письменное заключение по анализу изученных документов и правовой позиции по делу, либо предоставить в распечатанном виде существующую судебную практику по аналогичным спорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ИП Дмитриева О.О. 58 000 рублей судебных расходов.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу N А33-12351/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу N А33-12351/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова