Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30610/13 (ключевые темы: членские взносы - свидетельство о допуске - саморегулируемые организации - безопасность объектов капитального строительства - задолженность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30610/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-5401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-5401/2013 (162-52), принятого судьей М.О. Гусенковым, по иску Некоммерческого партнерства "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" (1087799040230; 123056, г. Москва, Б. Кондратьевский пер., д. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 5077746332285; 119048, г. Москва, Комсомольский пр-т., д. 40/13, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 5077746924811; 115201, г. Москва, 1-й Варшавский пер., д. 1А, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "МОСОТДЕЛСТРОЙ-11" (ОГРН 1027739243971; 107005, г. Москва, Волхонский пер., д. 21/5), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Партнер-К" (ОГРН 103773957433; 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 11, 94), Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-7" (ОГРН 1087746538076; 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, офис 21), Обществу с ограниченной ответственностью "Сторм" (ОГРН 1037743016541; 127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 7), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (ОГРН 1097746375473; 127051, г.Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1) о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевчук Д.А. по дов.от 29.08.2011 N 30;

от ответчиков - не явился, извещен;

от ООО "Мастер" - не явился, извещен;

от ООО "Мега-Строй" - не явился, извещен;

от ООО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-11" - не явился, извещен;

от ООО "Строительная фирма "Партнер-К" - не явился, извещен;

от ООО "СвязьПроектСтрой" - не явился, извещен;

от ООО "СпецСтрой-7" - не явился, извещен;

от ООО "Сторм" - не явился, извещен;

от ООО "СтройЗаказ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 125 000 руб. задолженности по членским взносам, с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" 225 000 руб. задолженности по членским взносам, с Общества с ограниченной ответственностью "МОСОТДЕЛСТРОЙ-11" 437 500 руб. задолженности по членским взносам, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Партнер-К" 62 500 руб. задолженности по членским взносам, с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" 25 000 руб. задолженности по членским взносам, с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-7" 137 500 руб. задолженности по членским взносам, с Общества с ограниченной ответственностью "Сторм" 200 000 руб. задолженности по членским взносам, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" 281 250 руб. задолженности по членским взносам.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска к ООО "МегаСтрой", который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска к этому ответчику не противоречил закону и не нарушал права других лиц, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 июля 2013 года по делу N А40-5401/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, производство по делу в отношении ООО "МегаСтрой" прекратил в связи с отказом от части иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "СтройЗаказ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что свидетельство о допуске к работам, серия СС N 0001770, регистрационный номер С-2-10-0004 от 06.05.2010 г. с 01 июня 2011 г. выданное в соответствии с приказом Ростехнадзора от 13.11.2010 г. N 1042 "Об утверждении формы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" утратило сою силу, а поскольку свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 13.11.2010 г. N 1042 ООО "СтройЗаказ" не получало, заявление на его получение не подавало, уплачивать регулярный членский взнос в зависимости от количества групп видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и включенные в допуск согласно расчету истца не было обязано.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федерального закона "О саморегулируемых организациях") саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В соответствии с частью 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске, к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики получили соответствующие свидетельства о допуске к соответствующим группам видов работ.

Поскольку ответчики не внесли членские взносы в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях и пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учредительным документом некоммерческого партнерства является Устав.

В соответствии с п. 8.21.5 Устава партнерства, члены партнерства обязаны своевременно уплачивать вступительный, целевые и членские взносы и взносы в компенсационный фонд Организации.

Согласно п. 2.1.2 Положения о взносах, утвержденного общим собранием членов партнерства 10.11.2011 г., регулярные членские взносы вносятся членами партнерства ежеквартально.

Размер и порядок уплаты членских взносов установлен разделом 4 Положения о взносах СРО НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве".

Согласно п. 4.1 Положения, размер ежеквартального членского взноса устанавливается в зависимости от количества и типа групп видов работ (в соответствии с перечнем видов работ), Свидетельство о допуске к которым получает Член партнерства. При получении свидетельства о допуске к видам работ: до 3 групп видов работ - 12 500 руб., от 4 до 14 групп видов работ - 25 000 руб., от 15 до 25 групп видов работ - 37 500 руб., свыше 25 групп видов работ- 50 000 руб.

При получении свидетельства о допуске к видам работ, указанных в п.п. 32-34 раздела III Перечня видов работ, отдельно к любому их них или в сочетании с другими вышеуказанными группами видов работ, размер ежеквартального членского взноса составляет 62 500 руб.

По расчету истца у ответчиков образовалась задолженность по оплате членских взносов в заявленном размере.

Штрафы налагались на основании пункта 5.2 Положения о взносах Партнерства в связи с просрочкой внесения членских взносов на срок более трех месяцев.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт членства в саморегулируемой организации не ставится в зависимость от получения свидетельства о допуске и, соответственно, к выводу о том, что само свидетельство о допуске выдается только после уплаты взноса в компенсационный фонд членом некоммерческого партнерства.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Вступив в члены партнерства, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приказом Ростехнадзора от 13.11.2010 г. N 1042 "Об утверждении формы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" не предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводить замену ранее выданных свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При указанных обстоятельствах у ООО "СтройЗаказ" являвшегося членом СРО НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" в период с 06.08.2009 г. по 04.05.2012 г. отсутствовали правовые основания для неуплаты членских взносов за два квартала 2011 года и два квартала 2012 года в размере 250 000 руб. в связи с чем, на основании пункта 5.2 Положения о взносах Партнерства истцом правомерно наложен штраф в размере 31 250 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-5401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов