Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-21477/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-9123/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Династия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-9123/2013(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Товариществу собственников жилья "ДИНАСТИЯ"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"

о взыскании 924 900 руб. 68 коп.

установил:

ТСЖ "Династия" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013.

Определением суда от 15.08.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подателем жалобы в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направлением или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Подателю жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 13.09.2013.

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу подателя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: Ленинградская область, г.Всеволожск, Центральная улица д.6. 9H, 188643.

Кроме того текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Почтовое отправление (заказное письмо N 190844459913157), согласно распечатке с сайта Почты России, возвращено за истечением срока хранения 14.09.2013 г.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Податель жалобы ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ явилось основанием для возврата апелляционной жалобы, о чем было вынесено определение от 16.09.2013 г.

23 сентября 2013 г. ТСЖ "Династия" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-9123/2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ТСЖ "Династия" сослалось на нахождение представителя в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 3 статьи 259 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Первоначально ТСЖ "Династия" обратилось с апелляционной жалобой в пределах установленного срока на обжалование, но, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что повлекло возврат апелляционной жалобы в адрес подателя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку ТСЖ "Династия" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обладало сведениями об обжалуемом судебном акте, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют. Таким образом, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, добросовестного использования принадлежащих заявителю процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 АПК РФ) апелляционная инстанция не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21477/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах.

Судья

Н.А. Мельникова