Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-5836/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-49063/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Холдинговая компания "Регионтрансстрой" (ИНН: 7743795920, ОГРН: 1107746829464): Рамеев Т.Ф. - представитель по доверенности б/н от 17.01.2013, Толстенко М.А. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2013,

от ответчика, ООО "Стройпромсервис" (ИНН: 5032112644, ОГРН: 1045006488108): не явился, извещен,

от третьего лица, ООО "Торговый Дом Промстройматериалы" (ИНН: 7705514350, ОГРН: 1057705048004): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Холдинговая компания "Регионтрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-49063/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Регионтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис", при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промстройматериалы", о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Регионтрансстрой" (далее - ЗАО "ХК "Регионтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ООО "Стройпромсервис"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промстройматериалы" (далее - ООО "ТД Промстройматериалы"), о расторжении договора об оказании услуг по перевалке грузов N У-4 от 04.11.2011 (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промстройматериалы" (т. 1 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-49063/12 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ХК "Регионтрансстрой" отказано (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ХК "Регионтрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 95-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "ХК "Регионтрансстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.11.2011 между ООО "Стройпромсервис" ("исполнитель") и ЗАО "ХК "Регионтрансстрой" ("заказчик") был заключен договор об оказании услуг по перевалке грузов N У-4, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и провести перевалку принадлежащих заказчику грузов на станции Кубинка-2 Одинцовского района, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Права и обязанности заказчика и исполнителя по договору определены в разделах 3.2 и 3.1 договора.

Так, исполнитель обязуется оказывать услуги по перевалке грузов в соответствии с утвержденным графиком, а также производить приемку вагонов заказчика на железнодорожной станции, осуществлять выгрузку грузов их вагонов, осуществлять их хранение в течение 14 суток с момента поступления.

К обязанностям заказчика договором отнесено: согласование с исполнителем графика перевалки грузов, отправка грузов в железнодорожных вагонах для приема и разгрузки исполнителю, своевременный вывоз поступивших исполнителю грузов. Также в силу пункта 3.2.10 договора, в обязанности заказчика входит обеспечение минимального объема перевалки груза в месяц в размере 13000 т.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость оказываемых услуг согласуется сторонами в Протоколе согласования (Приложение N 1). Согласно данному приложению, сторонами согласована стоимость перевалки 1 т щебня в размере 95 руб.

Заключая договор, стороны также согласовали меры ответственности заказчика и исполнителя за нарушение взаимных обязательств в рамках договора. Так, пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки. Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условия договора о минимальном объеме перевалки грузов в месяц, в виде оплаты разницы между стоимостью минимального объема перевалки грузов в месяц (установлена пунктом 3.2.10) и стоимостью фактически обеспеченного объема перевалки.

За период с 01.01.2012 г. по 21.08.2012 г. исполнителем (ответчиком) было оказано заказчику (истцу) услуг по перевалке грузов и ответственному хранению на сумму 1957201 руб. 09 коп., объем выставленных заказчику штрафных санкций за нарушение минимальных объемов перевалки составил 6057000 руб. 50 коп.

Письмами N 52 от 08.08.2012 и N 53 от 21.08.2012 ЗАО "ХК "Регионтрансстрой" обращалось к ООО "Стройпромсервис" с предложением о внесении изменений в договор N У-4 от 04.11.2011 в части условий об обеспечении заказчиком минимального объема перевалки и ответственности за его нарушение (пункты 3.2.10, 5.6). В последнем письме истец также указывает на возможность его обращения в суд с требованием об изменении условий договора в случае неполучения ответа в течение 30 дней (л.д. 17-20).

Письмом N 59 от 28.08.2012, являющимся ответом на письма N 52 и 53, ООО "Стройпромсервис" уведомило ЗАО "ХК "Регионтрансстрой" о неоднократном нарушении заказчиком условий договора в части минимального объема перевалки, а также условия о согласовании месячных графиков перевалки грузов, которое предусмотрено пунктом 3.2.1 договора. Также в данном письме исполнитель (ответчик) указывает на готовность рассмотреть предложение об изменении договора, указывая на необходимость представления заказчиком (истцом) проекта дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 76-77).

Полагая, что не обеспечение истцом минимального объема перевалки в месяц является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении рассматриваемого договора, что в свою очередь является основанием для расторжения договора судом, ЗАО "ХК "Регионтрансстрой" обратилось с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела истцом не представлено доказательств изменения либо расторжения рассматриваемого договора в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, п. 2 ст. 451 ГК РФ определена совокупность условий, при одновременном наличии которых договор может быть изменен либо расторгнут судом в случае не достижения сторонами условия о его внесудебном изменении либо расторжении, а именно:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия одновременно всех указанных условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие в договоре условия (соглашения сторон) о минимальном объеме перевалки (поставки) груза в месяц и его ответственности за нарушение данного условия свидетельствует о том, что в момент заключения договора стороны предполагали возможность подобного нарушения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представление истцом доказательств согласования заказчиком (истцом) графика перевалки грузов на следующий месяц, что является его обязанностью в силу пункта 3.2.1 договора, свидетельствует об отсутствии у истца должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении возложенных на него обязанностей в рамках договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им требований п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором ООО "Стройпромсервис" указывает на неполучение им досудебного требования о расторжении договора N У-4 от 04.11.2011 (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с п. 7.1 договора N У-4 от 04.11.2011 срок его действия установлен до 31.12.2012.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На момент вынесения обжалуемого решения договор N У-4 от 04.11.2011 прекратил действие в силу прямого соглашения сторон, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность его расторжения.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных п.п. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора, и соблюдение предусмотренного п. 1 ст. 452 ГК РФ процессуального порядка его расторжения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия доводов ответчика и отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-49063/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова