Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15958/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А72-8281/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полянка" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу N А72-8281/2012 (судья Малкина О.К.),

по иску Инзенского районного потребительского общества (ОГРН 1027300707565), Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза,

к индивидуальному предпринимателю Мударисовой Наиле Шамильевне, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза,

третьи лица: ООО "Весна", ООО "Полянка" (ОГРН 1037300251020, ИНН 7306005961), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Объединение общественного питания Инзенского райпо,

об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полянка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу N А72-8281/2012.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику (индивидуальному предпринимателю Мударисовой Наиле Шамильевне) и третьим лицам (ООО "Весна", Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район") копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 02.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 02.10.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 09.09.2013.

01.10.2013 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Полянка" поступила мотивированная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако документ, подтверждающий направление или вручение ответчику (индивидуальному предпринимателю Мударисовой Наиле Шамильевне) и третьим лицам (ООО "Весна", Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Инзенский район") копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полянка" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года по делу N А72-8281/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полянка" (ОГРН 1037300251020, ИНН 7306005961) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную представителем Перешневым С.С. по квитанции от 19.08.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 33 л.

Судья

Е.М. Балакирева