Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 20АП-4827/13

г. Тула

3 октября 2013 г.

Дело N А68-849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис НС" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1087154026959, ИНН 7116501577) - Марач В.В. (доверенность от 05.02.2013), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) - Лажевского К.П. (доверенность от 26.12.2011), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Сырициной Л.М. (Тульская область, г. Новомосковск) - Сырициной Л.М. (паспорт), Радионовой Ю.А. (доверенность от 29.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис НС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 по делу N А68-849/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис НС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Новомосковск N 345 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Сырицына Людмила Максимовна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невыполнение судом части 4 статьи 200, части 3, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом неправильно применена статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о праве собственности на обогревательные элементы, находящиеся в переустраиваемой квартире.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принят по делу новый судебный акт.

Представители администрации и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сырицыной Л.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кукунина, д. 9 кв. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2011 (т. 1, л. д. 65).

Сырицына Л.М. 25.12.2012 обратилась в администрацию МО г. Новомосковск район с заявлением о переустройстве жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, путем изменения теплоснабжения квартиры с центрального на индивидуальное, приложив к нему, в том числе, копию свидетельства о государственной регистрации права, проект переустройства жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого помещения (т. 1, л. д. 62 - 63).

Администрацией МО г. Новомосковск было принято решение 09.01.2013 N 345 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в соответствии с которым дано согласие на переустройство жилых помещений в соответствии с представленным проектом (т. 1, л. д. 61).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение администрации МО г. Новомосковск от 09.01.2013 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления, определен частью 2 статьи 26 ЖК РФ.

При этом орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 26 ЖК РФ).

Статья 27 ЖК РФ предусматривает основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, к числу которых относится:

- непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

- представление документов в ненадлежащий орган;

- несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 указанной нормы права, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, Сырицыной Л.М. в администрацию МО г. Новомосковск с заявлением о переустройстве жилого помещения, собственником которого она является, были представлены документы, поименованные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Поскольку администрацией МО г. Новомосковск не были установлены нарушения Сырицыной Л.М., предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ, то у нее отсутствовали основания для отказа последней в согласовании переустройства жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применена статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о праве собственности на обогревательные элементы, находящиеся в переустраиваемой квартире, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

Ссылка заявителя на невыполнение судом первой инстанции части 4 статьи 200, части 3, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований, а решение администрации муниципального образования город Новомосковск N 345 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не признано незаконным, следовательно указанные пункты статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 по делу N А68-849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская