Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-14405/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-6468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Кучеровой О.П. (доверенность N 91-053 от 30.07.2013 г., паспорт)

от ответчика: Мясищевой С.А. (доверенность N 8 от 09.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14405/2013) ООО "Энергосфера"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-6468/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Энергосфера" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения N 55485 от 19.09.2011 г. в размере 3 196 263 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 и пени в размере 3 751 606 руб. 06 коп. за период с 26.02.2012 по 03.12.2012.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 3 182 792 руб. 28 коп. задолженности и 3 149 904 руб. 07 коп. пени за указанные периоды.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-6468/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 3 182 792 руб. 28 коп. долга, 2 000 000 руб. пеней, а также 54 663 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки, просит его в указанной части отменить и взыскать неустойку в размере 400 000 руб., что равно двукратной ставке банковского процента. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению исходя из расчета двукратной ставки банковского процента.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 19.09.2011 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения N 55485 (далее - Договор), согласно условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика (Потребителя), а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Согласно пункту 4.7 Договора Потребитель производит оплату на основании выставленных документов до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки.

Поскольку ответчиком не в полном объеме оплачена электрическая энергия и мощность, поставленная согласно Договору в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, образовалась задолженность (с учетом частичной оплаты) в размере 3 182 792 руб. 28 коп.

Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов признана задолженность в размере 3 161 596 руб. 63 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты истец на основании пункта 6.3 Договора начислил Ответчику пени за несвоевременную оплату электроэнергии и мощности в размере 3 149 904 руб. 07 коп. за период с 26.02.2012 по 03.12.2012.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, заявленная неустойка превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 2 000 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил неустойку.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 г. по делу N А56-6468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова