Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-16215/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-41948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Вакуленко А.Ф. по доверенности от 26.03.2013 N 01

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16215/2013) ООО "ВВК "Январь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-41948/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" правопреемник ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС"

к ООО "ВВК "Январь"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОДМАШСЕРВИС" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, 57, лит.Н, к.1; ОГРН 1089847131010) (далее - ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВВК "Январь" (место нахождения: 457670, Челябинская обл., Верхнеуральский р-н, г. Верхнеуральск, ул. Мира, 12; ОГРН 1027401563485) (далее - ООО "ВВК "Январь", ответчик) о взыскании 302 800 руб. задолженности по договору поставки от 30.06.2010 N 89/2010.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС N 002805930.

22.05.2013 ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальной замене истца ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" на заявителя.

Определением от 27.06.2013 суд первой инстанции произвел замену ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" его правопреемником - ООО "РОСПРОДМАШСНАБ".

В апелляционной жалобе ООО "ВВК "Январь", указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "ВВК "Январь" не было уведомлено о переходе прав по обязательству.

Кроме того, ООО "ВВК "Январь" считает, что, договор уступки прав заключен с нарушением пункта 2 статьи 388 ГК РФ, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ответчика, так как у ООО "ВВК "Январь" имеются встречные требования к цеденту и взаимные обязательства могут быть прекращены зачетом взаимных требований, в связи с чем, для ООО "ВВК "Январь" в результате правопреемства могут наступить негативные последствия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав его тем, что 26.03.2013 между ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" (цедент) и ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права цедента (истца, в том числе по делу N А56-41948/2011 - договор N 89/2010 от 30.06.2010) к ООО "ВВК "Январь".

17.05.2013 в адрес ООО "ВВК "Январь" направлено уведомление о заключенном договоре уступки прав и заверенная копия договора, указаны реквизиты нового кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что заключенный между ООО "РОСПРОДМАШСЕРВИС" (цедент) и ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" (цессионарий) договор уступки прав (цессии) свидетельствует о переходе к заявителю прав кредитора, является действующим и никем не оспорен.

Выслушав мнение представителя ООО "РОСПРОДМАШСНАБ", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, где личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Особенностью данной нормы права является то, что она является не только императивной, но и исключительной.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.

Из содержания договора уступки прав (цессии) от 26.03.2013 видно, что уступка права требования по договору поставки не связана с личностью кредитора. Договор поставки от 30.06.2010 N 89/2010 также не содержит запрета на уступку прав требований.

Гражданским законодательством не установлено запрета на передачу требований по оплате задолженности по договору поставки иному лицу.

Ссылка подателя жалобы на то, что он был вправе произвести зачет взаимных требований, не влияет на правильность определения суда первой инстанции от 27.06.2013 по настоящему делу, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ООО "РОСПРОДМАШСНАБ" о проведении процессуального правопреемства, поскольку в данном случае отсутствуют права, неразрывно связанные с личностью кредитора, которые переходят к другому лицу.

Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика (статья 383 ГК РФ). Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы ответчика, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что договор уступки прав заключен с нарушением пункта 2 статьи 388 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "ВВК "Январь" не было уведомлено о переходе прав по обязательству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом вместе с заявлением представлена копия квитанции от 17.05.2013, свидетельствующая о направлении договора в адрес ответчика.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная ООО "ВВК "Январь" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-41948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВВК "Январь" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова