Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-29870/13

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-26424/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Трансвагонмаш" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-26424/13, судьи Зотовой Е.А. (64-255)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, Москва, ул.Стар.Басманная, 12, стр.1)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, 117292, Москва, Нахимовский пр-кт, 52/27, пом.Б)

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: Рогожина Ю.М. по дов. от 25.12.2012 N 383;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, подрядчик) 173 511 руб. убытков по договору от 31.12.2009 N ДД/В-499/9 (далее - договор), 6.205 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

По результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного производства решением суда от 28.06.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований взыскания убытков, понесенных им в результате проведения текущего отцепочного ремонта вагонов в течение гарантийного срока после ремонта, произведенного подрядчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает о том, что истцом не доказана вина подрядчика и причинно-следственная связь между заявленными к оплате убытками (реальный ущерб и упущенная выгода) и произведенным подрядчиком ремонтом вагонов, не выяснено, какие меры предприняты заказчиком для получения упущенной выгоды.

Отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 31.12.2009 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2011 N 12, подрядчик выполнял работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов и принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика возместить ему ущерб, в результате понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в течение гарантийного срока. Необходимыми и достаточными документами для предъявления претензии являются акт-рекламация формы ВУ-41-М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ (ст.6 договора).

Ответчиком произведены ремонтные работы вагонов N 58447038, N 52196227, N56345663, N 59692962, N 56272248, N56532948, N50968890, обусловленные договором.

Однако данные ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом, о чем истцом составлены акты - рекламации, отражающие выявленные дефекты и вину подрядчика.

Неисправности, послужившие основанием к составлению актов-рекламаций, устранены за счет истца, им понесены расходы на устранение выявленных недостатков в размере 139 311 рублей, вагоны выпущены из ремонта. Истцом направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Также истцом в требование о взыскании убытков в порядке п.6.6 договора (в редакции названного дополнительного соглашения) включены убытки виде упущенной выгоды в размере 900 рублей за каждый вагон, за каждый день в период, в течение которого истец не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению на общую сумму 34 200 рублей.

Таким образом, в решении правильно указаны суммы реального ущерба и упущенной выгоды, заявленные истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в порядке главы 29 АПК РФ, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течении гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика, для устранения выявленных дефектов.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства подтверждают состав деликтной ответственности подрядчика в сумме иска.

Доказательств того, что выявленные дефекты явились следствием нарушений правил эксплуатации вагонов или вследствие их естественного эксплуатационного износа ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-26424/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров