Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-13611/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А53-11826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.06.2013 года N 59-62-3019/7 Ивахнина Т.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.02.2013 года N 50 Лаубах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 г. по делу N А53-11826/2013 по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Р-1304 от 05.06.2013 о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо: Ростовский межрайонный отдел Административной Ростовской инспекции,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция,) N Р-1304 от 05.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Заявленные требования сводятся к тому, что департамент занимается реализацией общегородских программ по тепло - водоснабжению, водоотведению, газификации, электроснабжению и благоустройству; разработку проектов постановлений и распоряжений Администрации города и других нормативно-методических документов по вопросам жилищного хозяйства, озеленения и благоустройства.

Позиция департамента, изложенная в заявлении, сводится к тому, что контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий обязаны выполнять администрации районов города, а так же собственники территорий, но никак не Департамент.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Департамент ЖКХ и энергетики не вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с финансированием мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки, указанной в протоколе об административной правонарушении N Р-1304 от 29.05.2013 г. и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, так как указанный земельный участок находится на территории "Ливенцовского археологического комплекса" - объекта культурного наследия, а департамент не является собственником, на которого возложена обязанность по обеспечению финансирования разработки проектов зон охраны, так как в случае отнесения земельного участка или его части к землям историко - культурного назначения и местонахождения его в границах зон охраны объекта подлежит обязательному включению в документ, удостоверяющий вещные права на земельный участок, право его аренды или безвозмездного срочного пользования им, вносится запись об обременениях данного земельного участка и ограничениях его использования.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушения, допущенные административной инспекцией при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 г. главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Метельниковым С.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Установлено, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, на территории Ливенцовского археологического комплекса в районе садоводческого товарищества "Путеец" юридическое лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства не организовало благоустройство и содержание объектов благоустройства, в т.ч. сбор, вывоз, утилизацию твердых бытовых отходов, что является нарушением пункта 3,4 раздела 3 "Организация уборки городских территорий" Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской на Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282 на основании чего, административным органом был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы путем фотографирования и в виде фототаблиц приложены к материалам дела в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

29.05.2013 г. в отношении заявителя административным органом в присутствии уполномоченного представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства Беллина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении. От подписания протокола представитель отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

05.06.2013 года начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии уполномоченного представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства Беллина Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Р-1304, согласно которому Департамент жилищно-коммунального хозяйства признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде предупреждения. Копия указанного постановления вручена представителю лица привлекаемого к административной ответственности под роспись.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная инспекция Ростовской области действует в соответствии с Областным законом Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 г.

"Об административных правонарушениях", постановлением Администрации Ростовской области от 10.12.2010 г. N 441 "О создании Административной инспекции Ростовской области" и постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011 г. N 113 "Об утверждении Положения об Административной инспекции Ростовской области".

В пределах компетенции инспекции, установленной Областным законом от 25.10.2002 N 273-ЗС:

- выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- составление протоколов об административных правонарушениях;

- обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также, выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Департаментом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Доводы учреждения о том, что на Департамент не возложены обязательства по соблюдению требований по контролю, предусмотренных правилами благоустройства, являются недостоверными.

В соответствии с пунктом 1.1. положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону последний осуществляет функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова - на - Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно- коммунального хозяйства, в т.ч.:

- организация сбора, вывоза утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов;

- организации благоустройства и озеленения территорий городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пункта 2.1. указанного Положения к задачам департамента так же отнесена обязанность по организации благоустройства и озеленении территории городского округа, разработка и организация выполнения городских программ по вопросам благоустройства, озеленения и ведения лесного хозяйства; координация деятельности городских служб в области благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в г.Ростове-на-Дону совместно с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения.

Заявитель не обосновал, что спорная территория не находится в границах муниципального образования г.Ростов-на-Дону и не находится в муниципальной собственности. Довод о том, что спорная территория является археологическим комплексом, материалами дела не подтверждается, кроме того, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в любом является муниципальной собственностью и бремя содержания возлагается на муниципальное образование, функции которого, как было указано выше, в соответствии с Положением выполняет департамент.

Доводы Департамента о том, что Административной инспекцией Ростовской области были допущены нарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания N Р-1304 от 05.06.2013 г., является несостоятельным по следующим причинам:

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сотрудниками Административной инспекции Ростовской области, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 закона N 273-ЗС. В связи с этим сотрудник Административной инспекции был обязан составить в отношении организации протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Администрацией не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершенное департаментом правонарушение, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Таким образом, совершенное департаментом правонарушение по статье 5.1. Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" не может быть квалифицировано как малозначительное.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1. Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от 20000 до 50000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, что соответствует установленной санкцией вмененной статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 г. по делу N А53-11826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян