Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-11552/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-37641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-37641/2012

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"

к индивидуальному предпринимателю Григоряну Фрунзе Рубиковичу

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Фрунзе Рубиковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 9 336 руб. 88 коп. - суммы основного долга, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом, в том числе по предложению суда, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику (акты, протоколы и т.п.), доказательства вручения ответчику счета-фактуры за оказанные услуги.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому неподписание ответчиком таких актов не может являться основанием для отказа в иске. Также истец указывает, что на протяжении периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий по качеству оказываемых услуг, не отказался от договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Григоряном Фрунзе Рубиковичем (потребитель) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Жилкомсервис" (исполнитель) подписан договор на вывоз отходов производства N 62, согласно которому исполнитель обязался оказывать, а потребитель оплачивать услуги по вывозу отходов производства (сортированных) образующегося в процессе деятельности потребителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется забирать упакованный мусор в полиэтиленовых мешках из кафе 2 раза в день: в 9-00 часов, в 17-00 часов.

В соответствии с п. 3.1 потребитель производит оплату за оказанные услуги ежемесячно в 10-дневный срок после получения счета-фактуры путем уплаты наличных денежных средств в кассу предприятия, либо путем перечисления на расчетный счет предприятия.

Открытое акционерное общество "УК "Жилкомсервис" в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 исполнило обязательства по оказанию услуг по вывозу отходов производства (сортированных), по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Победы, д. 1 а, на общую сумму 9 336 руб. 88 коп., в подтверждение чего истцом представлена справка (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения спорного договора акты сдачи-приемки сторонами не подписывались. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел специфики оказываемых по договору услуг.

Предметом договора является оказание услуг по вывозу бытовых отходов в связи с эксплуатацией кафе. Обслуживание носило фактически абонентский характер - вывоз мусора из контейнеров на площадке, прилегающей к кафе, осуществлялся ежедневно, два раза в день. Специфика оказания услуг подобного рода не предполагает ежедневной фиксации факта вывоза мусора исполнителем. Факт наличия бытовых отходов в связи с деятельностью кафе и необходимость каким-то образом обеспечивать регулярный вывоз данных отходов носят в данном случае очевидный характер.

В данной ситуации, опровергая факт оказания услуг истцом, ответчик должен представить доказательства того, что мусор не вывозился, доказательства направления истцу претензий о ненадлежащем исполнении договора, либо доказательства заключения с иным лицом договора о вывозе мусора в спорный период.

Определением апелляционного суда от 29.08.2013 предпринимателю было предложено представить доказательства направления истцу претензий о ненадлежащем исполнении договора, либо доказательства заключения с иным лицом договора о вывозе мусора в спорный период. Однако определение ответчиком не исполнено.

Учитывая специфику и обычный порядок оказания услуг подобного рода, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации бремя доказывания факта неисполнения договора истцом лежало на ответчике. Истцу же было достаточно подтвердить факт заключения договора и внутренним документом (справкой) подтвердить факт оказания услуг и размер возникшей в связи с этим задолженности.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика от подписания актов приема-передачи оказанных услуг, применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом договора об оказании услуг, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении судом норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-37641/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Фрунзе Рубиковича (ИНН 232202040300) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365012930) 9 336 (девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 88 копеек задолженности по договору N 62 от 25.06.2010, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365012930) из федерального бюджета 12 203 (двенадцать тысяч двести три) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Фрунзе Рубиковича (232202040300) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365012930) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов