|
03 октября 2013 г.
|
дело N А32-37641/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-37641/2012
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"
к индивидуальному предпринимателю Григоряну Фрунзе Рубиковичу
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Фрунзе Рубиковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 9 336 руб. 88 коп. - суммы основного долга, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.
Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что истцом, в том числе по предложению суда, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику (акты, протоколы и т.п.), доказательства вручения ответчику счета-фактуры за оказанные услуги.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому неподписание ответчиком таких актов не может являться основанием для отказа в иске. Также истец указывает, что на протяжении периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий по качеству оказываемых услуг, не отказался от договора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Григоряном Фрунзе Рубиковичем (потребитель) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Жилкомсервис" (исполнитель) подписан договор на вывоз отходов производства N 62, согласно которому исполнитель обязался оказывать, а потребитель оплачивать услуги по вывозу отходов производства (сортированных) образующегося в процессе деятельности потребителя (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется забирать упакованный мусор в полиэтиленовых мешках из кафе 2 раза в день: в 9-00 часов, в 17-00 часов.
В соответствии с п. 3.1 потребитель производит оплату за оказанные услуги ежемесячно в 10-дневный срок после получения счета-фактуры путем уплаты наличных денежных средств в кассу предприятия, либо путем перечисления на расчетный счет предприятия.
Открытое акционерное общество "УК "Жилкомсервис" в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 исполнило обязательства по оказанию услуг по вывозу отходов производства (сортированных), по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Победы, д. 1 а, на общую сумму 9 336 руб. 88 коп., в подтверждение чего истцом представлена справка (л.д. 13).
Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, в ходе исполнения спорного договора акты сдачи-приемки сторонами не подписывались. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел специфики оказываемых по договору услуг.
Предметом договора является оказание услуг по вывозу бытовых отходов в связи с эксплуатацией кафе. Обслуживание носило фактически абонентский характер - вывоз мусора из контейнеров на площадке, прилегающей к кафе, осуществлялся ежедневно, два раза в день. Специфика оказания услуг подобного рода не предполагает ежедневной фиксации факта вывоза мусора исполнителем. Факт наличия бытовых отходов в связи с деятельностью кафе и необходимость каким-то образом обеспечивать регулярный вывоз данных отходов носят в данном случае очевидный характер.
В данной ситуации, опровергая факт оказания услуг истцом, ответчик должен представить доказательства того, что мусор не вывозился, доказательства направления истцу претензий о ненадлежащем исполнении договора, либо доказательства заключения с иным лицом договора о вывозе мусора в спорный период.
Определением апелляционного суда от 29.08.2013 предпринимателю было предложено представить доказательства направления истцу претензий о ненадлежащем исполнении договора, либо доказательства заключения с иным лицом договора о вывозе мусора в спорный период. Однако определение ответчиком не исполнено.
Учитывая специфику и обычный порядок оказания услуг подобного рода, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации бремя доказывания факта неисполнения договора истцом лежало на ответчике. И
