Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-16050/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-22004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16050/2013) ТСЖ "На Славе" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-22004/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ТСЖ "На Славе"

к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге

о признании недействительным предписания

установил:

товарищество собственников жилья "На Славе": 192241, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, 52, 1, ОГРН 5067847212032 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, 28, ОГРН 1037851025420 (далее - Инспекция) от 12.04.2013 N 7-267-13-БО/524/29/3.

Определением от 24.06.2013 производство по делу прекращено.

ТСЖ "На Славе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-22004/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что рассматриваемые отношения формируются из норм трудового законодательства, поскольку размер выплат консьержам определяется нормами жилищного законодательства. ТСЖ полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 в адрес Товарищества Инспекцией вынесено предписание N 7-267-13-БО/524/29/3, которое обязывает Товарищество устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с данным предписанием, Товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ТСЖ "На Славе" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействительными ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что требования предписания Инспекции от 12.04.2013 N 7-267-13-БО/524/29/3 направлены на устранение выявленных нарушений трудового законодательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорные отношения возникли в сфере трудовых отношений, сложившихся между работником и работодателем. При этом Товарищество выступает в качестве работодателя, выполняющего в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, соответственно в рассматриваемом случае общество не согласно с выводами Государственной инспекции труда о нарушении законодательства о труде.

Таким образом, спор между Товариществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исходя из предмета и субъектного состава данного конкретного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.

Представленное ТСЖ "На Славе" решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 не может повлиять на выводы суда, поскольку данное решение принято в отношении постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При обращении в апелляционный суд Товарищество излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-22004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Славе" - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "На Славе" (192241, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, 52, 1, ОГРН 5067847212032) 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова