Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 05АП-10777/13

г. Владивосток

03 октября 2013 г.

Дело N А51-12740/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-10777/2013

на решение от 22.07.2013

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-12740/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос. регистрации 1.02.2007)

к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в интересах филиала "Приморские электрические сети" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата гос. регистрации 22.12.2005)

о взыскании 15 842 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца - Шаркун С.В. по доверенности N ДЭК-20-15/376Д от 01.01.2013, паспорт; Новикова С.А. по доверенности N ДЭК-20-15/365Д от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика - Никуленко О.М. по доверенности N 94 от 01.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о взыскании суммы долга в размере 15 842 руб. 10 коп. убытков в порядке регресса (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что в рамках договора N 360 обязанность по передачи электроэнергии надлежащего качества возложена на ответчика. Полагает, что непосредственным причинителем вреда в рассматриваемом случае является сетевая организация. Факт отклонения качества электроэнергии от установленного стандарта в электросетевом имуществе установлен решением суда общей юрисдикции, что является необходимым и достаточным условием для возложения ответственности на сетевую организацию. Сослалось на ч. 3 ст. 69 АПК РФ, а также на неверное толкование судом понятия "реальный ущерб".

В дополнениях к жалобе указало, что электроэнергия не может рассматриваться как источник повышенной опасности, к таким источникам относится электрооборудование и устройства, находящиеся под высоким напряжением и служащие для транспортировки электроэнергии. В рамках дела мирового судьи N 2-806/2012 не было опровергнуто обстоятельство перепада напряжения в сети ОАО "ДРСК".

Ответчик по доводам жалобы возразил, указал на недоказанность истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 89 Ханкайского района Приморского края Гаврилина А.В. N 2-806/2012 года от 26.10.2012, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по причине скачка напряжения электроэнергии в пользу гражданки Калашниковой Олеси Николаевны взысканы: материальный ущерб в сумме 7 493 руб., транспортные расходы в сумме 1 668 руб. 40 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 5 080 руб. 70 коп., всего 15 242 руб. 10 коп. Кроме того, с ОАО "ДЭК" взысканы 400 руб. государственной пошлины и 200 руб. государственной пошлины в доход бюджета Ханкайского муниципального района.

В рамках настоящего спора ОАО "ДЭК" предъявило ОАО "ДРСК" к взысканию убытки в сумме 15 842 руб. 10 коп., составляющие взысканные с него судом общей юрисдикции в пользу потребителя: возмещение материального ущерба от расходов на ремонт техники, транспортные расходы, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (заказчик) и ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 от 1.06.2009, в соответствии с которыми исполнитель в 2012 году оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик производил оплату оказанных исполнителем услуг.

П. 1.4. договора установлено, что исполнитель (ответчик) при оказании услуг по договору осуществляет передачу электрической энергии потребителям по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании.

П. 2.1 договора следует, что исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истцу) услуги по передаче приобретенной заказчиком электроэнергии и мощности в пределах величин заявленной мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик (истец) подает электроэнергию необходимую для компенсации потерь в сетях исполнителя.

Таким образом, исходя из условий договора, истцу необходимо доказать, что приобретенная им и переданная по сетям ответчика электроэнергия в спорный период соответствовала заявленной в договоре мощности в ее точках отпуска и приема, а сети ответчика находились в таком состоянии, которое могло повлечь за собой скачек электроэнергии, повлекший за собой порчу электрооборудования потребителей истца.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанной нормы права, обстоятельством, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является только установленный судом общей юрисдикции факт скачка напряжения в сетях электроэнергии. При этом как правильно указал суд первой инстанции, причины такого скачка, а равно вина ответчика судом общей юрисдикции не установлена.

Таким образом, установленный в решении мирового судьи факт скачка напряжения не подпадает под понятие ненадлежащего исполнения ООО "ДРСК" обязательств по договору N 360, поскольку не свидетельствует о неисправности сетей ответчика, которая могла вызвать такой скачек напряжения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказана вина ОАО "ДРСК" в установленном судом общей юрисдикции скачке напряжения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, составляющих штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации указанных расходов как убытков истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потребителя со стороны ОАО "ДЭК" спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-12740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко