Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-7929/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-9879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от администрации Воскресенского муниципального района Московской области" - Хозяиновой Е.Ю. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 5);

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещен, не явился, явку представителя не явился;

от индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. - Белимова А.Н. (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-9879/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 26.02.2013 N 4190/13/49/50 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13074/11/49/50 (с учетом принятого судом уточнения требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Белимов А.Н. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание предпринимателя и представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2011 по делу N А41-29525/10 Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие администрации, управления Роспотребнадзора по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании предпринимателем необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 г. Воскресенска Московской области для ведения предпринимательской деятельности, которое выразилось в непринятии установленных законом мер к Воскресенскому Районному Потребительскому Обществу (ПО ВРАЙПО), осуществляющему деятельность с нарушением установленных законом санитарно-эпидемиологических норм, а также градостроительных норм и правил, и обязал администрацию, управление Роспотребнадзора по Московской области принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 05.09.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительное производство N 13074/11/49/50, и установил администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном решении суда, судебный пристав-исполнитель 26.02.2013 вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением судебного пристава-исполнителя, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно пункту 2 этой же статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод администрации о том, что она устранила допущенные нарушения еще до вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу N А41-29525/11 (которым суд обязал администрацию принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя), приняв постановление от 28.10.2010 N 2120 об отмене постановления Главы администрации от 31.08.2007 N 1268 о предоставлении ПО ВРАЙПО в собственность земельного участка и заключив соглашение с ПО ВРАЙПО о расторжении договора купли-продажи этого земельного участка, в связи с чем не должна была исполнять требования исполнительного документ в 5-дневный срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011, отклоняется как необоснованный.

С учетом того, что администрация не отрицала то обстоятельство, что в период, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринимало мер, направленных на восстановление прав предпринимателя, апелляционный суд признал возможным завершить рассмотрение апелляционной жалобы и вынести постановление по документам, имеющимся в материалах дела.

Претензии администрация к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 13074/11/49/50 подлежат отклонению, поскольку в установленном законном порядке данное постановление не обжаловано, вступило в силу и подлежало исполнению. При этом в данном постановлении судебного пристава-исполнителя воспроизведена резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу N А41-29525/11: "обязать Администрацию муниципального образования "Воскресенский район", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя Белимова А. Н.".

При этом апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу N А41-29525/11, содержащее такую формулировку в резолютивной части, было предметом проверки в апелляционном и кассационном порядке и постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 по тому же делу оставлено без изменения. При этом судами по данному делу было указано на полномочия администрации по надзору в сфере планировки и застройки территории, осуществления земельного контроля за использованием земель муниципального образования и принятие мер по пресечению самовольного строительства, вытекающие из компетенции органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как правильно отметил суд первой инстанции по настоящему дела, доводы администрации по существу сводятся к попытке дать правовую оценку обстоятельствам, уже исследованным судами трех инстанций в рамках дела N А41-29525/10 и отраженным в принятых ими судебных актах.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Ссылка администрации на то, что судебный пристав не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение (почтовый идентификатор 10705359275075: л.д.113) было вручено судебному приставу-исполнителю 02.04.2013.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-9879/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова