Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-6543/13

г. Томск

07 октября 2013 г.

Дело N А45-27913/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца:

от ответчиков:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пичиковой Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 по делу N А45-27913/2012

по иску Ахметшина Сергея Александровича

к ответчикам: 1. Пичиковой Юлии Валерьевне, 2. открытому акционерному обществу "Красная площадь" (ОГРН: 1095407004274),

третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27 ноября 2009 года; признании недействительным решения акционера ОАО "Красная Площадь", оформленные протоколом N 2 от 27.11.2009 внеочередного собрания Акционеров ОАО "Красная Площадь" года, о продаже акций Пичиковой Ю.В. и снятии полномочий директора общества; признании недействительным решения акционера ОАО "Красная Площадь" Пичиковой Ю.В., оформленные решением N 1 от 27.11.2009 года акционера ОАО "Красная Площадь", об утверждении новой редакции Устава ОАО "Красная Площадь", смене местонахождения Общества и назначении директором общества Пичиковой Ю.В. (пункты 2, 3 решения),

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин Сергей Александрович, г. Новосибирск (далее - истец или Ахметшин С.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Пичиковой Юлии Валерьевне (далее ответчик-1 или Пичикова Ю.В.) о признании недействительным заключенного между ними договора от 27.11.2009 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Красная площадь" и с требованиями к открытому акционерному обществу "Красная площадь" (далее - ответчик-2 или ОАО "Красная площадь") о признании недействительными решения акционеров ОАО "Красная Площадь", оформленные протоколом N 2 от 27.11.2009 внеочередного собрания акционеров ОАО "Красная Площадь" года, о продаже акций Пичиковой Ю.В. и снятии с Ахметшина С.А полномочий директора общества, оформленного протоколом за подписью Ахметшина С.А. и признании недействительным решения акционера ОАО "Красная Площадь" Пичиковой Ю.В., оформленные ее решением N 1 от 27.11.2009 года как акционера ОАО "Красная Площадь", об утверждении новой редакции Устава ОАО "Красная Площадь", о смене местонахождения общества (с адреса при учреждении общества: г. Новосибирск, Вокзальная Магистраль, 16, офис, 211, на адрес: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1 и назначении директором общества Пичиковой Ю.В. (пункты 2, 3 решения).

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 11.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013) исковые требования Ахметшина С.А. удовлетворены частично: договор купли-продажи акций от 27.11.2009, заключенный между Ахметшиным Сергеем Александровичем и Пичиковой Юлией Валерьевной признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Пичикова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав в признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.11.209. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права в части неприменения закона, подлежащего применению (ст. 10 ГК РФ), применения закона, не подлежащего применению (ст. 167-171 ГК РФ). Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании...

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований указал, что в октябре 2012 года ему стало известно от сторонних лиц, что Пичикова Ю. В. является единственным акционером созданного Ахметшиным С.А. ОАО "Красная площадь", что послужило основанием для получения выписки из ЕГРЮЛ и копий оспариваемых документов, которые истец просит признать недействительными по следующим основаниям: договора купли-продажи акций от 27.11.2009 - по тому основанию, что данный договор не подписывал, оплаты по договору от Пичиковой Ю.В. не получал, собрания по данному вопросу о продаже акций не созывал, участия в таком собрании не принимал, акции ОАО "Красная площадь" в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25, ст.ст. 19-21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ N 39-ФЗ или ФЗ "О рынке ценных бумаг") объектом продажи быть не могут, т.к. их выпуск в установленном порядке не зарегистрирован, соответственно Пичикова Ю.В. статуса акционера не приобрела и решения N 1 от 27.11.2011 принимать не могла, Ахметшин С.А. о созыве указанного собрания и принятых на нем решениях уведомлен не был, собрание проведение в нарушение кворума, что в соответствии с ст.ст. 31, 48, 51-55, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" влечет его недействительность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и признавая договор купли-продажи акций от 27.11.2009 недействительным, пришел к выводу, что указанный договор заключен в нарушение закона (запрет на обращение эмиссионных ценных бумаг (акций), итоги выпуска которых не прошли соответствующую регистрацию).

В части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений ОАО "Красная Площадь" от 27.11.2009N 2, принятого Ахметшиным С.А., и N 1, принятого Пичиковой Ю.В., судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг" также установлено, что обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, на рынке ценных бумаг запрещаются публичное размещение, реклама и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию (за исключением ценных бумаг, размещение которых в случаях, предусмотренных федеральными законами, осуществляется без государственной регистрации их выпуска), ценных бумаг, публичное размещение которых запрещено или не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства, но при этом не являющихся ценными бумагами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.

При этом договор купли-продажи акций является заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий (консенсуальный договор), независимо от того, когда такой договор фактически исполнен сторонами.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи акций от 27.11.2009 в нарушение требований статей 19, 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" заключен сторонами до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии).

Следовательно, договор купли-продажи акций от 27.11.2009 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, передаточное распоряжение между сторонами не оформлялось, соответственно никаких изменений в реестр владельцев именных акций об изменении их владельца на основании спорного договора в установленном порядке не вносилось, то есть оспариваемый по признаку ничтожности договор купли-продажи акций от 27.11.2009 сторонами не исполнен.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом с намерением получить неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Тот факт, что истец не исполнял обязанности акционера и функции руководителя общества также не свидетельствует о злоупотреблении Ахметшиным С.А. своим правом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 по делу N А45-27913/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Сухотина В.М. Мухина И.Н.