Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-14123/13

город Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-7632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (ОГРН 1021602498543, ИНН 1630005433) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013, принятое по делу N А65-7632/2013 судьей Садыковой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис - Агро" (ОГРН 1121690015193, ИНН 1660165963),

к обществу с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (ОГРН 1021602498543, ИНН 1630005433)

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Агро" (ОГРН 1021607752430, ИНН 1612002888),

о взыскании 4435885 руб. 40 коп. долга и 391814 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество,

с участием:

от истца - Мубаракшин Г.К. по доверенности от 23.11.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сервис-Агро", Республика Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", Нижнекамский район, с.Кармалы, о взыскании 4 435 885 руб. 40 коп. долга и 391 814 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 10.12.2012 N О-34 имущество, с определением начальной продажной цены 7 097 416 руб. 64 коп.

До принятия решения по существу спора, истец уточнил исковые требования (л.д. 88), заявив об обращении взыскания на заложенное имущество: кормоуборочный комбайн "Ягуар 830" (паспорт транспортного средства серии ТА 231941 от 11.05.2006); кормоуборочный комбайн "Jaguar 830" (паспорт транспортного средства серии ТВ 058990 от 19.03.2007); зерноуборочный комбайн "Lexion 540" (паспорт транспортного средства серии ТВ 058979 от 19.03.2007); зерноуборочный комбайн "Lexion 540" (паспорт транспортного средства серии ТВ 058980 от 19.03.2007), с установлением начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в размере 7097416 руб. 64 коп. При этом заявитель уточнил, что в связи с частичной оплатой, долг ответчика составил 3 561 239 руб. 81 коп.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис - Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 (л.д. 99) исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: кормоуборочный комбайн "Ягуар 830" (паспорт транспортного средства серии ТА 231941 от 11.05.2006); кормоуборочный комбайн "Jaguar 830" (паспорт транспортного средства серии ТВ 058990 от 19.03.2007); зерноуборочный комбайн "Lexion 540" (паспорт транспортного средства серии ТВ 058979 от 19.03.2007); зерноуборочный комбайн "Lexion 540" (паспорт транспортного средства серии ТВ 058980 от 19.03.2007), с установлением начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в размере 7097416 руб. 64 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химокам-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 122-123), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.04.2011 ООО "Сервис - Агро" (поставщик) и ООО "Химокам-Агро" (покупатель) заключили договор N 0-34 (л.д. 12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений согласно накладным и/или спецификациям.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 18.05.2011 N 226 и от 01.06.2011 N 400 поставщик отгрузил покупателю обусловленный договором товар на общую сумму 6 894 533 руб. 40 коп. (л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 06.04.2011 N 0-34 покупатель обязан оплатить товар в полном объеме до 01.10.2011.

В нарушение договорных обязательств ответчик произвел частичную оплату товара, задолженность составила 4 591 573 руб. 40 коп.

16.04.2012 ООО "Сервис - Агро" (кредитор 1) и ООО "Торговый Дом "Сервис - Агро" (кредитор 2) заключили договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого кредитор 1 передает кредитору 2 право требования с ООО "Химокам - Агро" (должник) долга со всеми соответствующими правами на сумму 4 591 573 руб. 40 коп., составляющую долг по договору от 06.04.2011 N 0-34 в соответствии с товарными накладными от 18.05.2011 N 226 и от 01.06.2011 N 400, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по статье 823 ГК РФ согласно пункту 9.2. договора по ставке 0, 5% от суммы задолженности за каждый день пользования со дня получения товара до дня полной оплаты продукции (л.д. 18).

Письмом от 16.04.2012 (л.д. 19, 20) ООО "Сервис - Агро" уведомило ООО "Химокам - Агро" о состоявшейся уступке права требования.

В связи с неисполнением обязательств по оплате долга, ООО "Сервис - Агро" 27.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Химокам - Агро" долга и платы за пользование коммерческим кредитом, делу присвоен N А 65-12942/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 производство по делу N А65-12942/2012 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д. 35-36). По условиям мирового соглашения, ответчик оплачивает истцу долг в сумме 44358845 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 391814 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке, 16.11.2012 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 005256350 (л.д. 21-24).

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, либо его фактического исполнения не имеется.

10.12.2012 ООО "ТД "Сервис - Агро" (залогодержатель) и ООО "Химокам - Агро" (залогодатель) заключили договор о залоге N 0-34 (л.д. 14), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору поставки от 06.04.2011 N 0-34 предоставляет в залог залогодержателю без фактической передачи следующее имущество: кормоуборочный комбайн "Ягуар 830" (паспорт транспортного средства серии ТА 231941 от 11.05.2006); кормоуборочный комбайн "Jaguar 830" (паспорт транспортного средства серии ТВ 058990 от 19.03.2007); зерноуборочный комбайн "Lexion 540" (паспорт транспортного средства серии ТВ 058979 от 19.03.2007); зерноуборочный комбайн "Lexion 540" (паспорт транспортного средства серии ТВ 058980 от 19.03.2007).

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора, в случае признания судом договора уступки поставки от 06.04.2011 N О-34 недействительной сделкой, имущество считается переданным в залог в обеспечение исполнения в полном объеме залогодателем своих обязательств по возмещению залогодержателю стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В случае признания судом договора поставки от 06.04.2011 N О-34 незаключенной сделкой, имущество считается переданным залогодателем в залог в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по оплате товаров, полученных по разовым сделкам купли-продажи, совершенным путем подписания актов приема-передачи товаров либо накладных.

В пункте 1.6. договора стороны согласовали, что стоимость предмета залога определена по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 7 097 416 руб. 64 коп.

Учитывая отсутствие оплаты долга со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 10.12.2012 N 0-34 имущество.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 348, статьями 334 и 336, частью 1 статьи 349, статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции фактически изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 по делу N А65-12942/2012, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 005256350.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).

Таким образом, институт обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 8979/05.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и неисполнение его условий по оплате долга повлекло заключение ответчиком договора залога имущества, обеспечивающего исполнение в полном объеме его обязательств по договору поставки от 06.04.2011 N 0-34.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В силу части 1 статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Поскольку в пункте 1.6. договора залога сторонами согласована стоимость заложенного имущества в сумме 7 097 416 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога.

При этом ссылки суда первой инстанции на договор поставки от 12.05.2009 N 0-67, договор залога от 12.05.2009 N З-67 и дело NА65-1556/2010 ошибочны, поскольку указанные договоры не имеют отношения к рассматриваемому в рамках данного дела спору, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013, принятое по делу N А65-7632/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (ОГРН 1021602498543, ИНН 1630005433), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина