Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-16944/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-6690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Соколов Е.А. по доверенности от 02.04.2012

от ответчика (должника): Муравьев А.О. по доверенности от 16.11.2012 N 575-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16944/2013) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-6690/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Братское"

к ОАО "Ленэнерго"

о расторжении договора и о взыскании 5 288 884, 34 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Братское" (далее - истец) (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул. д.11, литер А, ОГРН 1099847009382) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1, д. 1, ОГРН 1027809170300) о взыскании 5 044 940 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 243 943 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора от 11.02.2009 N ОД-50-09/17546-Э-08 на оказание услуг по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для энергоснабжения административно-хозяйственного здания по адресу: ул. Братская, д.1, лит.А, с 24.05.2012, 49 444 рублей 42 копеек возмещения расходов по оплате госпошлины, 50 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 договор от 11.02.2009 N ОД-50-09/17546-Э-08 на оказание услуг по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для энергоснабжения административно-хозяйственного здания по адресу: ул. Братская, д.1, лит. А, заключенный между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ООО "Братское" признан расторгнутым с 24.05.2012. С ответчика в пользу истца взыскано 4 907 429 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 238 419 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя и 48 107 рублей 22 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы нормы пункта 6.2 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют применить пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку односторонний отказ от исполнения договора невозможен до момента возмещения фактических расходов ответчика. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с продолжением действия договора после получения уведомления о расторжении неосновательное обогащение отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 стороны заключили договор от N ОД-50-09/17546-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, по условиям которого ответчик (сетевая организация) в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО "Управление механизации "МегаМейд" (заявитель) к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 119 кВа/112, 3 кВт для электроснабжения административно - хозяйственного здания, расположенного по адресу: ул. Братская д. 1, литер А.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан выполнить технические условия в течение 24 месяцев с даты внесения истцом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуги по договору составила 5 044 940 рублей 49 копеек.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуги производится заявителем в следующем порядке:

- 30 % стоимости услуги, что составляет 1 513 482, 15 рублей в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора;

- 50 % стоимости услуги, что составляет 2 522 470, 25 рублей в течение 3 месяцев с даты вступления в силу договора;

- 20% стоимости услуги, что составляет 1 008 988, 09 рублей в течение 6 месяцев с даты вступления в силу договора.

Трехсторонним соглашением от 05.08.2010 о замене стороны в договоре от 11.02.2009 произведена замена стороны в договоре, обязанности в полном объеме от ООО "Управление механизации "Мегамейд" приняло на себя ООО "Братское".

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 5 044 940 рублей 49 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.11.2011 г. N 91/0229/1 и не оспаривается сторонами.

Кроме того пунктом 3 соглашения от 05.08.2010 определено, что на момент перехода прав по договору заявитель оплатил сетевой организации 100 % стоимости услуги по договору в размере 5 044 940 рублей 49 копеек.

Ответчик, услуги предусмотренные договором не оказал.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в размере 5 044 940, 49 рублей.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Условиями договора установлено, что стороны применяют обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор. О расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора. Заявитель вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с таким расторжением.

Согласно пункту 7.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при заключении, изменении и исполнении договора, разрешаются путем непосредственных переговоров.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, неурегулированные посредством непосредственных переговоров разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий устанавливается 30 (тридцать) дней с даты ее получения стороной.

Как следует из материалов дела, расторжение истцом в одностороннем порядке договора N ОД-50-09/17546-Э-08 от 11.02.2009 было обусловлено ненадлежащим исполнением ОАО "Ленэнерго" указанного договора.

Согласно направленным истцом и полученным ответчиком 24.04.2012 письмом истец заявил о расторжении договора технологического присоединения и перечислении денежных средств в размере 5 044 940, 49 рублей..

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом перечислено ответчику на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 5 044 940 рублей 49 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.11.2011 г. N 91/0229/1 и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих выполнение услуг, в срок указанный в договоре ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий истца, расторжении договора и обязанности ответчика возвратить денежные средства.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт перечисления денежных средств в размере 5 044 940, 49 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из суммы неосновательного обогащения 137 511, 04 рублей, составляющих затраты понесенные исполнителем по выполнению условий договора, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 24.05.2012 по 25.12.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 943, 89 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт их неисполнения подтверждается материалами дела и с учетом понесенных ответчиком фактических расходов в размере 137 511 рублей 04 копеек, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет и пришел к выводу о взыскании с ответчика 238 419 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен апелляционным судом и обоснованно признан правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-6690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова