Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-32070/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-164072/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Байкалфарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-164072/2012 по иску ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 3, ОГРН 1097746459282) к ОАО "Байкалфарм" (670045, Улан-Удэ проспект Автомобилистов, д. 10, Литера А, 3 этаж, кабинет 28, ОГРН 1020300988278) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курочкина Е.А. по дов. от 23.01.2013 N Ю-1402;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N 2012-976 от 25.04.2012 в размере 4 914 250 руб. 85 коп., 1 695 170 руб. 19 коп. пени.

Решением от 24.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

Заявитель указал, что товар поставлялся вне рамок договора, ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, по вопросу снижения неустойки возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2012-976 от 25.04.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным в период с 01.06.2012 по 04.06.2012 на общую сумму 12 517 123 руб. 20 коп.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается отметками представителей ответчика в накладных, доверенностями ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора принятие товара покупателем является подтверждением факта направления заявки поставщику на поставку товара.

Согласно п. 2.4 договора оплату полной стоимости партии товара ответчик производит в течение 45 дней с даты отгрузки товара.

По объяснениям истца ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика за поставленный товар составляет 4 914 250 руб. 85 коп.

Доказательства оплаты товара поставленного по договору, наличия претензий по качеству, стоимости товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании пени за период с 16.07.2012 по 11.12.2012 в общей сумме 1 695 170 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции правомерно указал, что требования банка о взыскании указанной неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, в силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пояснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно был уменьшен размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 770 500 руб., поскольку спорная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-164072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Байкалфарм" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов