Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-8930/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А12-15663/2013

Резолютивная часть постановления оглашена "30" сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено "03" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сто дорог" - Фокиной Лидии Юрьевны, действующей на основании доверенности б/н от 04.07.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком", Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-15663/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоком", Волгоградская область, г. Волжский,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сто дорог" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д.58; ИНН 3435089105, ОГРН 1073435007128) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - ООО "Автоком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, общества с ограниченной ответственностью "Сто дорог" (далее - ООО "Сто дорог").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Сто дорог", производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, просроченный долг до настоящего времени не погашен.

При этом, ООО "Автоком", со ссылкой на п.14 Информационного письма N 65 от 29.12.2001, считает, что зачет встречного требования, послуживший основанием для отказа в удовлетворении его заявления, недопустим с даты возбуждения дела о банкротстве, в отношении одной из сторон зачета, в данном случае, заявителя, а именно, с 17 июня 2013 года (дело N А12- 14202/2013).

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участника процесса, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции установлено, что 6 июня 2013 года ООО "Автоком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Сто дорог".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года по делу N А12-15663/2013 принято заявление ООО "Автоком" о признании ООО "Сто дорог" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сто дорог" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО "Автоком", по денежным обязательствам в сумме 470073 руб.

ООО "Сто дорог" не исполнило вступившее 8 июня 2013 года в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2013 года по делу N А12-2860/2013 (т.1 л.д.14-19), о взыскании с ООО "Сто дорог" в пользу ООО "Автоком" 2100000 руб.

В суд первой инстанции должник представил доказательства полного погашения задолженности, произведенного зачетом взаимных требований с кредитором (т.2 л.д.138-141).

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО "Сто дорог", банкротом, заявленные в установленном порядке требования ООО "Автоком", удовлетворены в полном объеме, то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу, что факт оплаты задолженности не вызывает сомнений.

Так, из материалов дела следует, что 22 февраля 2011 года ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автоком" (Заемщик) заключили кредитный договор N 152-2011\К, по условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 11 500 000 рублей, и предоставил их, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные Заемные обязательства в полном объеме (т.2 л.д.120 -123).

Кроме того, 22 февраля 2011 года ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Сто дорог" (поручитель) заключили договор поручительства 152-2011\К-П1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Автоком" (Заемщиком) всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора от 22.02.2011 N 152-2011-К, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т.2 л.д.124 -125).

Как установлено вступившим 7 мая 2013 года в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А12-29817/2012 (т.1 л.д.128-132), "17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автоком" обратилось с письмом к поручителю - обществу с ограниченной ответственностью "Сто дорог", в котором сообщалось об ухудшении финансовой ситуации и возможностью допущения просрочки платежа по кредитному договору от 22.02.2011 N 152-2011/К, ссылаясь на заключенный договор поручительства от 22.02.2011 N 152-2011/К, в связи с чем заемщик обратился с просьбой погасить 20.09.2012 задолженность заемщика перед кредитором в следующем размере: 7 991 525 рублей 50 копеек - погашение ссудной задолженности по кредитному договору, 8 515 рублей 56 копеек - погашение срочных процентов по кредитному договору.

20.09.2012 поручитель за общество с ограниченной ответственностью "Автоком" произвел погашение ссудной задолженности по кредитному договору в размере 7 991 525 рублей 50 копеек (платежное поручение от 20.09.2012 N 1), а также произвел погашение срочных процентов по кредитному договору в размере 8 515 рублей 56 копеек (платежное поручение от 20.09.2012 N 2)".

Данным судебным актом взысканы с ООО "Автоком" в пользу ООО "Сто дорог" денежные средства в размере 8 000 041 рубля 08 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 7 991 525 рублей 50 копеек, 8 515 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, долг ООО "Автоком" перед ООО "Сто дорог", подтвержденный судебным атом, составил 8 000 041 рубля 08 копеек.

В свою очередь, долг ООО "Сто дорог" перед ООО "Автоком", подтвержденный судебным актом, и послуживший основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, составил на тот же период 2 100 000 рублей, исходя из следующего.

01 октября 2012 года ООО "Автоком" и ООО "Сто дорог" заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар на 3600000 рублей, а Покупатель обязался принять его и оплатить в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

08 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение, которым требования удовлетворил частично и взыскал с ООО "Сто дорог" в пользу ООО "Автоком" задолженность по указанному договору в размере 2 100 000 рублей.

17 июня 2013 года ООО "Сто дорог" направило в адрес ООО "Автоком" заявление о частичном зачете встречных взаимных требований на общую сумму 3 600 000 рублей в счет платежей по договору купли продажи б/н от 01 октября 2012 года, в котором ООО "Автоком" является кредитором, а ООО "Сто дорог" - должником, и кредитному договору N 152-2011/К от 22.02.2011 в счет исполнения ООО "Сто дорог" обязательств ООО "Автоком" перед "НОМОС-БАНК" (ОАО), установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013, по которым ООО "Автоком" является должником, а ООО "Сто дорог" - кредитором.

19 июня 2013 года заявление о зачете было получено ООО "Автоком", что подтверждается уведомлением о вручении.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, ООО "Сто дорог" (должника по данному делу), является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела судом первой инстанции, также не существовало.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что зачет встречного требования в данном споре не допустим с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон сделки зачета, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что должник, ООО "Сто дорог", предпринял меры для проведения зачета применительно к положениям статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается его заявлением от 17 июня 2013 года о частичном зачете встречных требований на сумму 3600000 рублей, врученном руководителю заявителя, ООО "Автоком", 19 июня 2013 года в 12 час.40 мин., подтвержденным индивидуальным доставочным листом курьерской службы DIMEX (т. л.д.141).

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 обязательств несостоятельного лица допускается на стадии наблюдения и финансового выздоровления, но лишь в случае, если этим не будет нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона).

Вышеуказанное уведомление было получено ООО "Автоком", после обращения в суд с заявлением о признании банкротом: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу N А12-14202/2013 принято заявление ООО "Автоком" о признании его несостоятельным (банкротом).

Данный вид сделки относится к оспоримой.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В данном случае заявление о проведении взаимозачета получено ООО "Автоком" до введения наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Сведений об оспаривании данной сделки, либо о признании ее недействительной в установленном законом порядке, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания по своей инициативе заявления о зачете не соответствующим Закону о банкротстве.

С учетом установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств оснований для отказа в проведении зачета однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и введении в отношении должника процедуры наблюдения у суда не имелось.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в данном случае применению не подлежит, поскольку касается положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ; согласно положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на основании которого возбуждено дело о банкротстве как ООО "Сто дорог", так и ООО "Автоком", материально-правовые и процессуальные последствия в отношении должника, в том числе о порядке прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, наступают с момента введения процедуры наблюдения (ст. 63).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения требований судом первой инстанции долг погашен, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу ввиду отсутствия долга. При этом суд принял во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом и применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В связи с этим, доводы кредитора, ООО "Автоком", о незаконности оспариваемого судебного акта являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе во введении процедуры наблюдения.

Нарушений норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года по делу N А12-15663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова