Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-4794/13

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А11-1308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва в лице филиала "Владимирский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2013 по делу N А11-1308/2013, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района, Нижегородская область, Влодарский район, п. Мулино к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала "Владимирский" о взыскании 10 355 192 руб. 34 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" с учетом уточнений о взыскании пени в сумме 194 647 руб. 98 коп. за период с 26.09.2012 по 17.04.2013. От взыскания основного долга в сумме 10 271 523 руб. 57 коп. истец отказался.

Производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания долга в сумме 10 271 523 руб. 57 коп. подлежит прекращению.

Решением от 18.06.2013 Арбитражным судом Владимирской области исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района взыскано 194 647 руб. 98 коп. пени и 6 839 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 10 271 523 руб. 57 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Владимирский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель указал, что суд не рассмотрел изложенный в отзыве на исковое заявление довод ОАО "РЭУ" о несоразмерности подлежащих взысканию пеней. Считает, что взысканные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Заявитель полагает, что представленные истцом платежные документы для оплаты тепловой энергии были направлены с нарушением порядка предусмотренных договором, данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Также заявитель считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору должен производиться за август 2012 года с 02.10.2012, за сентябрь 2012 года с 29.10.2012, с октября 2012 года с 28.11.2012, за ноябрь 2012 год с 01.01.2013, за декабрь 2012 год с 06.02.2013 в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП ЖКХ "Жилсервис" (предприятие) и ОАО "РЭУ" (заказчик) 29.09.2011 был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 63, в соответствии с пунктом 1.1. которого предприятие обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течении срока действия настоящего договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора.

Из пункта 4.1. договора следует, что оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3. договора величина оплаты определяется исходя из действующих тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области. На момент заключения договора тариф на тепловую энергию составляет 944 руб. 80 коп. без НДС за 1 Гкал в п. Новосмолинский, 902 руб. 84 коп. без НДС за 1 Гкал в пос. Мулино, тариф на горячую воду в п. Новосмолинский 66 руб. 51 коп., в пос. Мулино - 55 руб. 79 коп. Тарифы могут пересматриваться.

Цена договора составляет 33 849 866 руб. 28 коп. без НДС, 39 942 842 руб. 21 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при не достижении взаимоприемлемого решения, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде.

Настоящий договор заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2012, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Протоколом урегулирования от 05.10.2011 к договору стороны пришли к договоренности о нижеследующем:

- изложить пункт 4.1. договора в следующей редакции: "Предприятие не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес потребителя счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг (акты приема-передачи тепловой энергии). Оплата за тепловую энергию производится потребителем в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.";

- изложить пункт 4.2. договора в следующей редакции: "За задержку оплаты в сроки, указанные в п. 4.1., потребитель выплачивает предприятию пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26-го числа месяца следующего за расчетным по день фактического расчета включительно.".

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа по декабрь 2012 года МУП ЖКХ "Жилсервис" во исполнение условий вышеназванного договора поставило ОАО "РЭУ" тепловую энергию и выставило к оплате счета-фактуры от 31.08.2012 N 1149, от 31.08.2012 N 1150, от 31.08.2012 N 1151, от 30.09.2012 N 1298, от 30.09.2012 N 1299, от 30.09.2012 N1300, от 31.10.2012 N 1387, от 31.10.2012 N 1388, от 30.11.2012 N 1584, от 30.11.2012 N 1585, от 29.12.2012 N 1756, от 29.12.2012 N 1757 на общую сумму 10 271 523 руб. 57 коп., которую ответчик оплатил несвоевременно.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате тепловой энергии, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании пени.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к правильному выводу удовлетворив требование истца о взыскании пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.2. договора за задержку оплаты в сроки, указанные в п. 4.1., потребитель выплачивает предприятию пеню в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26-го числа месяца следующего за расчетным по день фактического расчета включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки в оплате за поставленную тепловую энергию, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 26.09.2012 по 17.04.2013 составила 194 647 руб. 98 коп.

Расчет суммы пени выполнен истцом в соответствии с условиями договора и действующим порядком исчисления. Указанный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и ответчиком не оспаривался.

Ответчиками размер пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке в материалы дела не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Владимирской области от 18.06.2013 по делу N А11-1308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов