Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-7022/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-1290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 г. по делу N А41-1290/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Элегант" к ООО "Шатурская швейная мануфактура" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

по встречному ООО "Шатурская швейная мануфактура"

к ООО "Элегант" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элегант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Шатурская швейная мануфактура" с требованием, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковый требований в порядке ст. 49 АПК РФ, со взысканием суммы предварительной оплаты за товар в размере 678718 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17420 руб. 44 коп., убытков в размере 466216 руб.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца реального ущерба в размере 576694 руб. 73 коп., упущенной выгоды в размере 436867 руб. 50 коп., неустойки в размере 86408 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-12903/13 заявленные требования (по первоначальному иску) удовлетворены.

С ООО "Шатурская швейная мануфактура" в пользу ООО "Элегант" взысканы:

- сумма предварительной оплаты за товар по договору поставки от 01.11.2011 N 83 в размере 678718 руб. 33 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2012 в размере 17420 руб. 44 коп.,

- убытки в размере 466216 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24623 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований ООО "Шатурская швейная мануфактура" к ООО "Элегант" (по встречному исковому заявлению) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Шатурская швейная мануфактура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Элегант" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 01.11.2011 заключен договор поставки N 83/11/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в соответствии с заказами покупателя.

Согласно п. 2.1 поставка продукции осуществляется на основании заказов покупателя и по согласованию с поставщиком.

Поставка продукции осуществляется через 30 дней, следующих за днем принятия заказа поставщиком от покупателя, если иной срок не согласован сторонами при согласовании заказа. Покупатель предоставляет поставщику заказ в письменном виде не позднее 30 дней до предполагаемой даты и времени поставки продукции (п. 2.2 договора).

Заказ покупателя должен содержать ассортимент, количество продукции, способ поставки, адрес, по которому должна быть поставлена продукция, дата и время желаемой поставки продукции, а также дату, время, должность представителя покупателя, осуществившего заказ, его подпись и ФИО, печать покупателя (п. 2.3 договора).

Заказы на поставку продукции предоставляются поставщику по тел./факсу: 8(49645)2-15-36, на электронный адрес: profroba@yandex.ru либо иной связью, позволяющей поставщику получить заказ в письменном виде (п. 2.4 договора).

Поставщик при получении заказ на поставку продукции в течение пяти часов с момента получения принимает заказ к исполнению, о чем ставит отметку на заказе, содержащую следующие реквизиты: "Заказ принят. Дата, время, должность представителя поставщика, принявшего заказ, его подпись и ФИО, печать поставщика". Сформированное коммерческое предложение либо счет, выставленный поставщиком, направляется покупателю посредством факсимильной связи (п. 2.5 договора).

Цена продукции указывается в спецификации и действительна в течение срока, указанного в ней, а если срок не указан - в течение срока действия договора (п. 3.1 договора).

Оплата каждой отдельной поставки осуществляется следующим образом: покупатель вносит на расчетный счет поставщика предоплату в размере 20% от стоимости поставки, указанной в спецификации, оставшиеся 80% - оплачивает за 2 дня до факта отгрузки продукции. Поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке любым доступным способом (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.5 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае отказа покупателя от заказа или изменения покупателем заказа принятого поставщиком к исполнению, продукция по которому уже произведена, покупатель обязан возместить поставщику убытки, вызванные таким отказом (изменением), а также оплатить штраф в размере 10% от суммы заказа в течение 5 банковский дней с момента выставления поставщиком счета.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, предусмотренного п. 2.2 договора, покупатель вправе требовать от поставщика оплату неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

24.07.12 сторонами была подписана спецификация N 3 к договору на поставку товара - ут. тк. Пробан 3111 красный, в количестве 800 шт. по цене 3360 руб. за штуку (с НДС), на сумму 2694000 руб. (с учетом услуги по доставке товара до транспортной компании в г. Москве - 6000 руб.).

Согласно указанной спецификации срок поставки: 21 рабочий день с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик указывает на то, что к договору также были подписаны спецификации N 4 и N 5.

Платежными поручениями от 01.08.2012 N 295 и от 29.08.2012 N 404 сумма в размере 2694000 руб. по спецификации N 3 была перечислена ответчику.

Согласно искового заявления, ответчик поставку товара произвел не в полном объеме. Так, 11.09.2012 в адрес покупателя ответчиком было отгружено товара в количестве 598 шт. на сумму 2 009 281 руб. 67 коп.

Таким образом, не поставлено предварительно оплаченного товара на сумму 678718 руб. 33 коп. (без учета услуги по доставке товара до транспортной компании в г. Москве).

Ответчика пояснил, что изготовленный по спецификации N 3 товар был удержан ответчиком в связи с отсутствием предоплаты по спецификациям от 02.08.2012 N 4 и N 5.

В целях недопущения нарушения обязательств истцом перед иным лицом, в отношениях с которым истец выступал поставщиком (ИП Рубцов В.В.), истец приобрел недостающий аналогичный товар у иного лица (ООО "Тепло Плюс") по договору от 28.09.2012.

Поскольку товар по спецификации N 3 ответчиком истцу до настоящего времени не поставлен, в связи с чем истец понес убытки, ООО "Элегант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата товара по спецификациями N 4 и N 5, ответчик обратился в арбитражный со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт непоставки товара на заявленную сумму ответчиком не отрицался, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, ч. 4 ст. 454, ч. 3 ст. 487 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требования истца по первоначальному иску о возврате истцу суммы предоплаты, на которую товар не был поставлен.

Отклоняя довод ответчика о том, что у него возникло право на удержание товара в связи с неоплатой истцом спецификаций N 4 и N 5 суд первой инстанции правомерно исходил из неправомерности удержания оплаченного товара ответчиком на основании ст. ст. 329, 359 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 по 24.12.2012 в размере 17420 руб. 44 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании заявленных убытков в размере 466216 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 393, 520, 524 ГК РФ основывался на нижеследующем.

Письмами от 06.09.2012 и от 17.09.2012 истец поставил ответчика в известность о том, что в случае, если до 19.09.2012 товар не будет поставлен, истец утратить интерес к поставке товара ответчиком и будет вынужден приобрести товар у иных лиц по более дорогой цене.

В связи с недопоставкой ответчиком товара в количестве 202 шт. между истцом и ООО "Тепло плюс" 28.09.2012 заключен договор поставки на поставку аналогичного товара в количестве 202 шт. по цене 5 964,65 руб. за штуку, на сумму 1204859,30 руб.

Причиненный ущерб ответчик исчислил как разницу между ценой, установленной в договоре с ответчиком (за 202 шт. товара) и ценой, установленной в договоре с ООО "Тепло плюс" за вычетом транспортных расходов на доставку товара и г. Москвы в г. Ю.-Сахалинск, которые истец понес бы в случае надлежащего выполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимания установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в части взыскания ущерба в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора прямо предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на основании письменных заказов покупателя, оформленными в соответствии с установленными договором требованиями к их содержанию.

При этом договор также содержит требования к оформлению принятия заявки.

Заявки на поставку товара по спецификациям N 4 и N 5 истцом не оформлялись, ответчиком не принимались.

Довод ответчика о том, что подписание спецификаций N 4 и N 5 само по себе является заявкой на поставку, поскольку спецификации содержат все необходимые условия, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий условиям договора.

Довод ответчика о том, что отношения сторон по исполнению договора сложились таким образом, что условием о направлении заявки стороны пренебрегали, так же отклонен судом первой инстанции, как не имеющий отношения к делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по предоплате товара по спецификациями N 4 и N 5 в связи с подписанием спецификаций.

Кроме того, условиями спецификаций предусмотрено, что предоплата вносится в течение трех дней после выставления счета.

Суд первой инстанции указал, установил обстоятельство отсутствия доказательств выставления счета.

В качестве доказательства того, что счета по указанным спецификациям были выставлены, ответчиком представлена распечатка электронной страницы приложения MicrosoftOutlook, согласно которой на электронный адрес nefedova@svostok.biz были направлены счета в формате jpg N 267 и N 268.

Однако, установить факт того, что данный электронный адрес является электронным адресом истца суду первой инстанции не представлялось возможным. Истец информацию о принадлежности ему данного электронного адреса не подтвердил. В договоре данный электронный адрес не указан.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца обязанность по внесению предоплаты по спецификациями N 4 и N 5 не возникла, в связи с чем, при отсутствии обязательств по внесению предоплаты требование ответчика о взыскании неустойки, исчисленной из суммы предоплаты по спецификациям N 4 и N 5 в соответствии с п. 6.2 договора поставки, в размере 86408,41 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 328, 487 ГК РФ.

Кром того, ответчиком ко взысканию заявлен также реальный ущерб в размере 576694,73 руб., исчисленный из стоимости закупленного ответчиком сырья и фурнитуры.

Согласно правовой позиции ответчика, предоплата по спецификациями N 4 и N 5 должна была быть произведена ответчиком до 05.08.2012 включительно.

Между тем, закупка сырья и фурнитуры в целях поставки по спецификациям N 4 и N 5 осуществлялась ответчиком после 05.08.2012 в отсутствие предоплаты, в том числе после получения претензий истца, что следует из представленных ответчиком в обоснование заявленных требований товарных накладных.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство спецодежды.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности того факта, что закупка сырья и фурнитуры производилась ответчиком в связи с выполнением обязательств по спецификациям N 4 и N 5.

Более того, в отсутствие заявки и предоплаты по спецификациям N 4 и N 5 суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по поставке товара по спецификациям N 4 и N 5, в связи с чем, закупка сырья и фурнитуры не требовалось.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии противоправного поведения истца, в связи с которым у ответчика могли бы возникнуть убытки в ходе исполнения спецификаций N 4 и N 5.

Ссылка заявителем апелляционной жалобы на инвентаризационную опись от 19.04.2013гю N 00000014 как доказательство приобретения сырья и фурнитуры по представленным в материалы дела накладным, именно для пошива товара в рамках спецификаций N 4 и N 5, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как отражает лишь количество и наименование товара, хранящегося на складе на определенную дату.

Также ответчиком ко взысканию заявлена упущенная выгода в размере 436867,50 руб., исчисленная как разница между затратами на приобретение сырья и фурнитуры и обусловленной договором суммой денежных средств, которые ответчик должен был получить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как правомерно указал, суд перовой инстанции, истцом не было допущено нарушение прав ответчика, в связи с чем, требование о взыскании с истца убытков не обоснованно и удовлетворению не подлежит на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1290/13 от 21.06.13г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич