Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 4075/07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения палаты по патентным спорам, поскольку изобретение по патенту не отвечает критерию "новизна" по причине известности из уровня техники

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 4075/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Н.И. Локтенко, Н.В. Осиповой,

рассмотрев заявление ООО "НПП "МЕДБИОФАРМ" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-16538/05-83-149, установил:

ООО "НПП "Медбиофарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 15.10.2004 Палаты по патентным спорам, утвержденного 28.12.2004 Роспатентом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "НПФ "Техновита".

Решением от 17.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2007 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд установил, что Патентная палата решением от 15.10.2004 признала патент N 2151611 недействительным полностью. При этом исходила из того, что изобретение по патенту не отвечает критерию "новизна" по причине выявленного в уровне техники до даты приоритета на изобретение по указанному патенту средства, известного из заявки N 98113764/13 с приоритетом от 16.07.98, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения. Также пришла к выводу о едином назначении обоих изобретений для профилактики йододефицита.

Суды, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации, согласно которому при установлении новизны изобретения в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных), а также запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели, поддержали выводы Патентной палаты о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию охраноспособности "новизна".

Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-16538/05-83-149 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Н.И. Локтенко

Н.В. Осипова