Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-12577/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-2977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Е.А. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химинвест Ойл", г.Киров, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 года по делу N А65-2977/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химинвест Ойл", г.Киров, (ОГРН 1114345038455, ИНН 4345313890) к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш", Тюлячинский район, деревня Максадаш, Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1061675062921, ИНН 1619004740) о взыскании 519700 руб. основного долга, 5954 руб. процентов, а также расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химинвест Ойл", г.Киров, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш", Тюлячинский район, деревня Максадаш (далее - ответчик1), и Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ответчик2), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 519 700 руб. основного долга, 17 864 руб. процентов, 15 000 руб. судебных расходов по компенсации транспортных услуг, 10000 руб. услуг представителя, 400 руб. за налоговые выписки, 90 руб. почтовых расходов, 100 руб. копировальных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что у истца не имеется законных оснований требовать возврата предварительной оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Химинвест Ойл" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции рассмотрение жалобы откладывалось дважды в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

В судебное заседание 26.09.2013 г. стороны не явились. Представлено ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, заключенного между истцом-ООО "Химинвест Ойл" и ответчиком 1-ООО "Тукаш".

В соответствии с п.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заявления об утверждении мирового соглашения и самого мирового соглашения усматривается, что оно подписано только двумя участниками процесса - истцом и ответчиком 1, отсутствует подпись ответчика 2 - ООО "Клевер". С учетом данного обстоятельства мировое соглашение не подлежит утверждению судом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с положением части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ООО "Тукаш" в адрес истца выставлен счет N 10 от 18 декабря 2012 г. на оплату яровой пшеницы в количестве 64,7 тн., ячменя в количестве 71,8 тн. на общую сумму 1066200 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением N 237 от 19.12.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика 1 денежные средства 1 066200 руб. 00 коп, с указанием в графе "назначение платежа" на счет N 10 от 18 декабря 2012 г.

По накладным N 1342 и N 1343 от 21.12.12г. ответчиком 1 отгружена пшеница в количестве 52,5 тн.

Претензией от 21.01.2013 г., направленной в адрес ответчика 1, истец потребовал вернуть произведенную предварительную оплату в размере 614700 руб.

Невозвращение суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выставление ответчиком 1 в адрес истца счета N 10 от 18.12.2012 г. в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в качестве акцепта, привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже в виде разовой сделки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку в счете N 10 от 18.12.2012 г. на оплату товара отсутствует срок поставки, договорные правоотношения, сложившиеся между сторонами не позволяют установить разумный либо иной срок исполнения, то имеет место обязательство до востребования, которое подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 Кодекса.

В дело не представлено доказательств того, что с момента оплаты счета истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара в порядке самовывоза или предъявлял к нему требования о его доставке.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика от передачи товара. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства невозможности получения от ответчика оплаченного товара.

Имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствует о заинтересованности истца в получении товара и о готовности к отгрузке товара ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии на момент обращения с иском правовых оснований для возврата предварительной оплаты.

Кроме того, истцом не указаны правовые основания предъявления требований к ответчику 2, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований к ответчику 2.

Довод заявителя жалобы о том, что подписи прежнего и настоящего руководителя поставщика не соответствуют их оригиналам, отклоняется как необоснованный, не подтвержденный документально, носящий предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 года по делу N А65-2977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова