Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 14АП-8047/13

г. Вологда

03 октября 2013 г.

Дело N А66-1815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" в лице конкурсного управляющего Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года по делу N А66-1815/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН 1096908000826; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Электросети" (ОГРН 1036904005600; далее - должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2013 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уточнении ранее поданного заявления, в котором просило признать обоснованными новые требования к должнику в сумме 8 444 983 руб. 14 коп. (задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2013 по делу N А66-14760/2012, от 12.10.2012 по делу N А66-2617/2012), указав на погашение должником в полном объеме задолженности, указанной в первоначальном заявлении кредитора.

Протокольным определением от 27.06.2013 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в принятии уточнения заявленных требований, в связи с одновременным изменением заявителем предмета и основания ранее поданного заявления от 14.02.2013.

Определением суда от 04.07.2013 (резолютивная часть объявлена 27.06.2013) во введении наблюдения в отношении Предприятия отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве Предприятия в связи с наличием у последнего задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2013 по делу N А66-14760/2012, от 12.10.2012 по делу N А66-2617/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, а именно фактическую неспособность последнего исполнить обязанность по уплате денежных средств в общей сумме свыше ста тысяч рублей при этом данное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В подтверждение своих требований заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2012 по делу N А66-6565/2012 о взыскании с Предприятия в пользу Общества 9 315 081 руб. 96 коп. из них 9 183 296 руб. 38 коп. задолженности, 131 785 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 575 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, задолженность Предприятия перед Обществом по обязательствам, положенным в основу заявления Общества о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, была полностью погашена последним к моменту рассмотрения судом обоснованности требования заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности Предприятия перед Обществом на момент проверки требований заявителя составила менее ста тысяч рублей, является верным.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с наличием у Предприятия задолженности перед Обществом, подтвержденной решениями Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2013 по делу N А66-14760/2012, от 12.10.2012 по делу N А66-2617/2012, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как уже указывалось выше, после принятия судом к производству первоначального заявления Общества о признании должника банкротом, заявитель в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, обратился к арбитражному суду с ходатайством об уточнении заявленных требований и просил признать обоснованными требования, подтвержденные решениями Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2013 по делу N А66-14760/2012, от 12.10.2012 по делу N А66-2617/2012.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При первоначальном обращении требование кредитора по указанной выше задолженности не заявлялось.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал указанное требование как новое, поскольку применительно к данной ситуации основанием требования является иное обязательство, вытекающее из иного договора, и поэтому предъявление требования по ранее не заявленным обязательствам влечет изменение основания требования одновременно с изменением предмета требования вследствие увеличения суммы долга.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал уточненные требования как новые требования и не принял их к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разрешение судом первой инстанции заявления Общества о признании обоснованными новых требований изложенным образом не противоречит содержанию пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Как было указано выше, суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя, поскольку оно сопровождалось изменением основания требования.

Поскольку первоначально заявленное требование Общества к моменту рассмотрения его обоснованности было погашено, суд правомерно, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказал во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года по делу N А66-1815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" в лице конкурсного управляющего Верещака Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева