Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 19АП-4717/13

г. Воронеж

03 октября 2013 г.

Дело N А14-4223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Содружество": Файзрахманова Д.Х., доверенность N б/н от 29.09.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Агрогарант": Швецов Д.Н., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 года по делу N А14-4223/2013 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по иску ООО "Агрогарант" к ООО "Содружество" о взыскании 2 419659 руб. задолженности по договору N 23 от 29.11.2012 г., 435 538 руб. 62 коп. пени за период с 18.01.2013 г. по 19.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрогарант" (далее - ООО "Агрогарант", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") о взыскании 2419659 руб. задолженности по договору N 23 от 29.11.2012 года, 435538 руб. 62 коп. пени за период с 18.01.2013 года по 19.07.2013 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда воронежской области от 19.07.2013 г. с ООО "Содружество" в пользу ООО "Агрогарант" взыскано 2419659 руб. задолженности по договору N 23 от 29.11.2012 года, 435538 руб. 62 коп. пени за период с 18.01.2013 года по 19.07.2013 года, 36199 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 г. отменить в части взыскания договорной неустойки и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Содружество" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Агрогарант" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2012 года между ООО "Агрогарант" (далее - Продавец) и ООО "Содружество" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи N 23, по условиям которого в порядке и сроки, указанные в приложениях к договору передать в собственность Покупателя товар (кукурузу и жмых подсолнечный).

В соответствии с Приложением N 4 от 06.01.2013 года к договору Покупателю был передан товар в количестве 259,50 тонн на общую сумму 2 595 000 рублей.

Согласно Приложению N 5 от 11.01.2013 года к договору, Покупателю был передан товар в количестве 13,62 тонн на общую сумму 163 440 рублей.

В силу п. 9 Приложений срок оплаты товара установлен - в течении 5 дней после поставки товара на склад Покупателя (Липецкая обл., Елецкий р-н, п.свх. Солидарность, Литер А.1.1).

В соответствии с п. 5.2 Договора и п. 10 Приложений за несвоевременную оплату покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор N 23 от 29.11.2012 года вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2013 года с возможностью пролонгации (п. п. 7.1. Договора).

Пунктом 8.6. Договора предусмотрена договорная подсудность: если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит урегулированию в Арбитражном суде Воронежской области.

Товар в адрес Покупателя был поставлен, что подтверждается товарными накладными, товарно - транспортными накладными, счетами - фактурами и подписанным актом сверки расчетов (л.д. 11 - 26).

Истцом 23 марта 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить имеющуюся задолженность за переданный товар, которая осталась без удовлетворения (л.д. 28).

По состоянию на 17.04.2013 года задолженность ООО "Содружество" перед ООО "Агрогарант" составляет 2 419 659 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий п. 5.2 Договора и п. 10 Приложений за несвоевременную оплату покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные договором N 23 от 29.11.2012 года сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 435538 руб. 62 коп. пени за период с 18.01.2013 года по 19.07.2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки был произведен исходя из размера полной стоимости переданного товара, предусмотренного договором.

Ответчик был знаком и согласился с условиями договора, в том числе с размером неустойки, и мог отказаться от его исполнения, если считал, что размер неустойки является несоразмерным.

Вместе с тем, довод о неустойке ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель указывает о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России размере 8,5 %.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер и порядок расчета которой согласованы сторонами в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание правомерность довода апелляционной жалобы о том, что судом области не мотивирован отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика (л.д. 66), тем не менее, полагает верным оставить судебный акт без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия, несогласная с мотивировочной частью оспариваемого решения, подробно мотивировала отказ в применении ст. 333 ГК РФ, в рамках настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 года по делу N А14-4223/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов