Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-9688/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-20412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.

при участии в заседании:

от ООО "Гидромонтажспецстрой": не явились, извещены

от ООО "Формула Качества": Хубиева Е.П., доверенность N 5 от 10.06.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидромонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013 г. по делу N А41-20412/13, принятое судьей Е.В.Бирюковой, по иску ООО "Формула Качества" к ООО "Гидромонтажспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула Качества" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гидромонтажспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 600 руб. Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств ответчику, недостижением между сторонами договоренности о заключении договора подряда, в отсутствие договорных отношений неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца.

Протокольным определением суда от 31.07.2013 г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 198 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гидромонтажспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность принятого решения о взыскании денежных средств в связи с наличием договорных отношений, неправильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Гидромонтажспецстрой", извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда от 01.08.2013 г. по делу подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 226 от 27.02.2013 г. истцом в пользу ответчика 28.02.2013 г. были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., с указанием в назначении платежа - "аванс за выполнение СМР по договору строительного подряда N 1-2013/П/С от 26.02.2013 г.".

13.03.2013 г. истцом передано ответчику письмо от 07.03.2013 г. исх.N 46, в котором истец указал, что просит считать оплату вышеуказанным платежным поручением на сумму 3 000 000 руб. ошибочной и просит возвратить денежные средства.

10.04.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2013 г. исх.N 59, в котором истец также требовал возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами были проведены переговоры о заключении договора подряда, однако, договор заключен не был.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением N 851 от 08.07.2013 г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 300 000 руб., в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств заключения договора между сторонами в письменной форме, согласования существенных условий договора подряда, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на перечисленную истцом денежную сумму.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно неосновательного обогащения ответчика законными и обоснованными, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения 2 700 000 руб. подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора строительного подряда.

Представленный ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции проект договора никем не подписан (л.д.47-55). Представленная электронная переписка не является надлежащим доказательством наличия договорных отношений.

Доказательств фактического выполнения работ ответчиком в пользу истца в материалы дела ответчиком не представлено. Представленное ответчиком платежное поручение о перечислении денежных средств третьему лицу за приобретенные материалы не свидетельствует об исполнении каких-либо обязательств в пользу истца.

Доводы ответчика о неприменении судом ст.1109 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 600 руб. за период с 13.03.2013 г. по 29.04.2013 г.

Проверив правильность расчета процентов, суд считает, что довод апелляционной жалобы в данной части является обоснованным, поскольку расчет является неверным, несоответствующим установленному порядку расчета процентов, положениям ст.395 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом истца о применении 1/300 ставки рефинансирования и без учета 360 дней в году (п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.).

По расчету апелляционного суда за период с 13.03.2013 г. по 29.04.2013 г. подлежат начислению проценты в размере 33 000 руб. (3000000 руб.*8,25/100/360*48).

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом изменения решения в части и удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом погашения части долга после предъявления иска).

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-20412/13 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" (ОГРН 1075029006623, ИНН 5029103030) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формула Качества" (ОГРН 1077764491232, ИНН 7721607764) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 115 (тридцать восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева