Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4276/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А64-3537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шаповалова А.Н.: Масленникова Е.В., представитель по доверенности б/н от 19.07.2013, паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Тамбову: Ширяева Е.В., представитель по доверенности N 68 АА 0457384 от 22.07.2013, удостоверение N 697267.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу N А64-3537/2011, по заявлению арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. о возмещении ФНС России расходов по делу о банкротстве ИП Гадалиной О.С. (ИНН 683200757778, ОГРН 304682934200450) и вознаграждения в сумме 169 529, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шаповалов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 169 529, 13 руб. по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) к индивидуальному предпринимателю Гадалиной Ольге Серафимовне (далее - ИП Гадалина О.С., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 заявление арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. о возмещении ФНС России расходов по делу о банкротстве ИП Гадалиной О.С. и вознаграждения в сумме 169 529,13 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.09.2013 суд объявлял перерыв до 20.09.2013.

Представитель арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству представителя арбитражного управляющего к материалам дела приобщены:

1. копия определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N 64-3537/2011 от 21.07.2011;

2. копия счета N 36010004042 от 02.08.2011 на оплату публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника;

3. копия договора займа б/н от 08.07.2011;

4. копия платежного поручения N 121 от 08.08.2011;

5. копия сообщения о ведении процедуры наблюдения в отношении ИП Гадалиной О.С.;

6. копия акта N К0001231 от 13.08.2011;

7. копия квитанции у приходному кассовому ордеру N 21 от 29.08.2011;

8. копия чека ордера от 08.08.2011 подтверждающего оплату опубликования сообщения о ведении процедуры наблюдения в отношении ИП Гадалиной О.С.;

9. копия почтовых чеков подтверждающих почтовые расходы;

10. договор N 3Ф проведения финансово-экономического анализа от 01.08.2011;

11. копия акта выполненных работ от 14.10.2011 по договору N 3Ф проведения финансово - экономического анализа от 01.08.2011;

12. копия дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 к договору N 3Ф проведения финансово-экономического анализа от 01.08.2011;

13. копия квитанции к приходному ордеру N 33 от 20.10.2011.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2011 в отношении ИП Гадалиной О.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гадалиной О.С. прекращено.

Арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника на общую сумму 171 700, 60 руб.

Определением суда от 19.04.2012 заявленное Шаповаловым А.Н. ходатайство удовлетворено, с Гадалиной О.С. в пользу арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. взыскана сумма расходов по делу о банкротстве и вознаграждение в размере 169 529,13 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС N 002918449 от 21.05.2012, в соответствии с которым 22.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 57846/12/23/68.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012 вышеназванное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гадалиной О.С. - ФНС России.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гадалиной О.С. прекращено в соответствии с абз.7 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в случае погашения кредиторской задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом и прекращения арбитражным судом производства по делу в этой связи расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся в силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на должника.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2012 с Гадалиной О.С. в пользу арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. взыскана сумма расходов по делу о банкротстве и вознаграждение в размере 169 529,13 руб.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 002918449 от 21.05.2012 на взыскание с Гадалиной О.С. в пользу арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. расходов по делу о банкротстве и вознаграждения в размере 169 529,13 руб., окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.8, л.д. 22).

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2012 дело N А64-7742/2012 принято к производству заявление ФНС России от 08.10.2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гадалиной Ольги Серафимовны по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением от 12.11.2012 по этому же делу ИП Гадалина О.С. признана несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре банкротства применяемой к отсутствующему должнику.

Определением от 20.05.2013 по делу N А64-7742/2012 установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует, доказательств возможности его обнаружения в материалы дела не представлено, в связи с чем конкурсное производство в отношении ИП Гадалиной О.С. завершено.

В связи с этим, арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении суммы расходов по делу о банкротстве и вознаграждения в размере 169 529, 13 руб. за счет уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гадалиной О.С.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шаповалова А.Н., суд первой инстанции, установив в соответствии с положениями п.1 ст.47, п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что возможность исполнения определения суда от 19.04.2012 не утрачена, пришел к выводу о том, что поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, должник остается действующим предпринимателем и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Гадалиной О.С. подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС России.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гадалиной О.С. является уполномоченный орган.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2012 по делу N 64-3537/2011 были рассмотрены и удовлетворены требования арбитражного управляющего ИП Гадалиной О.С. Шаповалова А.Н. о взыскании суммы расходов и вознаграждения в размере 169 529,13 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. о возмещении за счет ФНС России (как заявителя по делу) расходов по делу о банкротстве ИП Гадалиной О.С. и вознаграждения в сумме 169 529,13 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 следует отменить и удовлетворить заявление арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ИП Гадалиной О.С. в размере 169 529, 13 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 г. по делу N А64-3537/2011 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича (07.11.1982 г.р.) сумму расходов и сумму вознаграждения по делу о банкротстве ИП Гадалиной О.С. в размере 169529, 13 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов