Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15538/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А55-25447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А55-25447/2012 (судья Л.Н. Митина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080), г. Санкт-Петербург

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), г. Новокуйбышевск,

с участием в деле третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт", г. Туапсе,

- открытого акционерного общества "Совфрахт", г. Москва

о взыскании 52 873 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, ЗАО "РН-Транс") о взыскании 52 873,44 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 указанное решение отменено. С ЗАО "РН-Транс" в пользу ООО "Трансойл" взыскано неосновательное обогащение в размере 52 873,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2114,94 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Трансойл" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных издержек в сумме 18 235 руб., составляющих стоимость транспортных расходов в размере 14 845 руб. (стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Самара - Москва), 590 руб. (стоимость проезда на аэроэкспрессе Москва - аэропорт Шереметьево - Москва), 2800 руб. (стоимость проезда на такси аэропорт Курумоч - арбитражный суд - аэропорт Курумоч).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-25447/2012 заявление ООО "Трансойл" о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С ЗАО "РН-Транс" в пользу ООО "Трансойл" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А55-25447/2012 в сумме 15 047 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, так как у истца до начала судебного заседания не было возможности ознакомиться с отзывом ответчика.

Выводы суда о том, что представитель истца прибыл в аэропорт города Самары в 10 час. 45 мин., а также что билет и чек на оплату проезда на аэроэкспрессе являются не относимыми доказательствами, являются необоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует их указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает не только их размер, но и факт выплаты.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела копии приказа и командировочного удостоверения N 050-ком от 06.02.2013 на Баширова Рамина Айдыновича, копии авиабилетов и посадочных талонов, кроме того в материалы дела представлены чек ККМ и билет на оплату аэроэкспресса и чеки на оплату услуг такси от аэропорта "Курумоч" до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара.

Исследовав представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим образом доказанными являются стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Самара - Москва в размере 14 845 руб. и 202 руб. проезд на автобусе до аэропорта Курумоч и обратно.

Расходы в части найма представителем истца такси по маршрутам - аэропорт "Курумоч" - Самара - аэропорт "Курумоч" в размере 2800 руб. суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между аэропортом "Курумоч" и г. Самара курсируют маршрутные автобусы. Стоимость проезда составляет 101 рубль. Расписание автобусов размещено на официальном сайте аэропорта "Курумоч".

Согласно определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 следует, что рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда назначено на 07.02.2013 в 14 час. 30 мин. Из электронного авиабилета следует, что представитель истца прибыл в г. Самара в 10 час. 45 мин., в связи с чем, при наличии представленных доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что у представителя имелась возможность проезда на общественном транспорте.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции справка ОАО "Аэрофлот" о задержке рейса Москва-Самара, в качестве дополнительного доказательства не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств невозможности представления указанной справки в суде первой инстанции истец не представил.

Требование истца о компенсации стоимости проезда в такси в сумме 2 800 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку указанный размер не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

Суд также признал необоснованным заявление истца о взыскании стоимости проезда на аэроэкспрессе "Москва-аэропорт Шереметьево-Москва".

Судом установлено, что из представленных в материалы дела билета и чека ККМ на оплату аэроэкспресса не следует, что затраты понес представитель истца, кроме того, из данных документов не видно, что аэроэкспресс следовал по маршруту Москва - "Шереметьево" - Москва.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что билет и чек ККМ на оплату аэроэкспресса, в силу статьи 67 АПК РФ являются неотносимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 15 047 руб. в том числе 14 845 руб. стоимость авиабилетов по маршруту Москва -Самара - Москва и 202 руб. проезд на автобусе до аэропорта Курумоч и обратно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А55-25447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина