Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-14866/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А32-8556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Синько В.Н. по доверенности N 8 от 02.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Крыловский элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу N А32-8556/2013

по иску ООО "Адамстрой"

к ответчику - ОАО "Крыловский элеватор"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Крыловский элеватор" о взыскании задолженности в размере 2300000 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.67).

Решением от 08.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2200000 рублей задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что истцом по спорному договору выполнены работы, оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 100000 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке глав 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на некачественное выполнение истцом работ и необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ОАО "Крыловский элеватор" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта дефектовки кровли объектов от 23.08.2013, акта выполненных работ по устранению дефектов кровли от 27.08.2013, письмо от 19.08.2013, доверенность ООО "Адамстрой" на Зубач В.В. от 20.08.2013 N 9.

Представитель ООО "Адамстрой" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 13.07.2012 между сторонами заключен договор подряда N 2 (л.д. 41-45), согласно которому ООО "Адамстрой" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО "Крыловский элеватор" (заказчик) работу, указанную в пункте 1.2 договора, собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора следующие работы: "Капитальный ремонт рулонного покрытия кровли полимерными материалами на основе "Гипердесмо". Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 - л.д. 60), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору по сметному расчету составляет 900 рублей за один кв.м. Расчет между подрядчиком и заказчиком (пункт 4.1) осуществляется на основании подписанного акта о приемке выполненных работ или акта устранения выявленных в процессе дефектов и недоделок, в течении 45 банковских дней со дня предоставления в бухгалтерию заказчика подписанных обеими сторонами документов: оригинала счета-фактуры; акта о приемке выполненных работ (КС-2), составленного на основании сметного расчета физических объемов работ, согласованных с заказчиком; справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 3119850 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2012 (л.д. 46-48).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Адамстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты освидетельствования скрытых работ. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В обоснование своих требований и возражений заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 7.5 спорного договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от настоящего договора, технического задания или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента их обнаружения.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт от 30.11.2012, в котором указаны следующие недостатки в выполненных ООО "Адамстрой" работах - течь кровли крыши в переходе от рабочей башни во 2-й силкорпус, в переходе от рабочей башни в 1-й силкорпус, в переходной галерее между первым и третьим силкорпусом (западная сторона), в открылке 5-го этажа, западная сторона (силоса 216, 220, 413, 320, 261, 265 протекают сверху донизу, вода попадает на ленту нижних транспортеров).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств извещения подрядчика об обнаружении недостатков в выполненных работах заявителем жалобы не представлено.

Названный выше акт составлен с участием представителей заказчика, представители подрядчика при составлении акта не участвовали.

Доказательства уведомления подрядчика о времени и месте проведения осмотра кровли и составления акта об обнаруженных недостатках в материалах дела отсутствуют.

Поскольку акт от 30.11.2012 составлен без участия представителей подрядчика, без уведомления подрядчика об обнаружении недостатков и составлении акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заказчика от 17.02.2013, то есть направленное подрядчику после даты составления акта проверки кровли крыши от 30.11.2012, в котором заказчик признает наличие задолженности в размере 2300000 рублей по договору подряда N 2 от 13.07.2012 и просит согласовать график погашения задолженности с рассрочкой платежей с февраля по декабрь 2013 года (л.д. 56).

Какие-либо возражения по стоимости выполненных работ либо по качеству работ в письме не указаны. Пояснений по обстоятельствам направления данного письма представителем заявителя апелляционной жалобы не дано.

Принимая во внимание, что об обнаружении недостатков подрядчик заказчиком не извещался, после составления акта об установлении недостатков заказчик признал взыскиваемую сумму задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по настоящему делу судебной экспертизы и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При указанных выше обстоятельствах, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик сослался на частичное устранение недостатков, при этом не обосновал возможность проведения экспертизы в настоящее время.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия письма от 09.08.2013 об обнаружении недостатков с требованием направить своего представителя в порядке пункта 9 договора подряда N 2 от 13.07.2012.

Названный документ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как составлен после принятия обжалуемого решения с учетом указанных судом первой инстанции оснований для отказа в признании доводов ответчика обоснованными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "Крыловский элеватор" заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта дефектовки кровли объектов от 23.08.2013, акта выполненных работ по устранению дефектов кровли от 27.08.2013, письмо от 19.08.2013, доверенность ООО "Адамстрой" на Зубач В.В. от 20.08.2013 N 9.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные в ходатайстве заявителя документы составлены после принятия обжалуемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу N А32-8556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.